Y otro tiroteo en Estados Unidos

Como era de esperar, porque pasan tarde o temprano, ha habido otro tiroteo en eeuu, ésta vez, un chaval de 21 años, con una pistola que le regalaron por su cumpleaños, ha entrado en una iglesia de la comunidad negra y ha matado a nueve personas, y herido a una más.

Como siempre, miremos los antecedentes, que nos darán pistas sobre el porqué del crimen...
Un chaval blanco, de 21 años, sin antecedentes penales, entra en una iglesia y mata a nueve negros, y no, no pienso decir "personas de color", ni mierdas varias, un blanco armado ha matado a nueve negros. Por el perfil, ya podemos deducir que no ha sido un ajuste de cuentas o algún tema económico, puesto que nadie le conocía en ese lugar. Pasando a lo siguiente, 21 años, la edad legal para poder tener un arma corta en eeuu, sí, no os sorprendais tanto, en eeuu hay edad mínima para tener según qué armas, por lo cual, sabemos que no era un tirador profesional, cosa que indica también el hecho de haber fallado disparos a tan poca distancia, lo cual, elimina a un gangster o a un miliciano, por ejemplo. Y, para rematar,  el genio tiene fotos en Facebook con la bandera de los Boers, la del apartheid.
Efectivamente, es un crimen racista, de odio, ni más, ni menos.
Ahora vendrán a decir que era un desequilibrado, pues hombre, muy bien no puede estar alguien que mata a otros "porque sí", estando desarmados y a sangre fría, pero no está loco, no padece ninguna enfermedad psiquiátrica.
Por supuesto, también vendrán los animistas y dirán que una malvada pistola ha matado a gente que estaba rezando, pero la pistola no fue la que se disparó sola, ni fue dando saltitos desde el armero a la Iglesia al más puro estilo transformers.
No, una persona ha empleado un objeto inanimado para matar gente y, ¿de quien es la culpa? Exclusivamente del asesino. Sí,  fue un regalo, pero dudo que la persona que se la regaló, su tío, comparta sus aficiones cuando fue él quien le denunció al reconocerlo en las imágenes de las cámaras, ya es duro tener que hacer eso, pero más duro aún es saber que tú le diste el arma.
¿Podría haberse evitado? Unos dirán que sí, que sin ese arma no habría podido haber tiroteo, efectivamente, no habría tirado con ese arma, pero eso no significa que no habría habido atentado.
Aunque la facilidad para comprar armas en eeuu ayude a éste tipo de individuos, no es lo único que tienen.
Por desgracia para la gente de bien, matar es fácil, demasiado. Todos hemos visto las imágenes del maratón de Boston, donde utilizaron dos bombas de metralla hechas con ollas a presión, el único ataque en una escuela perpetrado en España, que se hizo con una ballesta casera, palizas hasta la muerte, cuchilladas, estrellar un avión con los pasajeros dentro...
Como he dicho, es demasiado fácil encontrar la forma de matar, si se quiere matar y, como dijo el responsable de los Mossos después del ataque en Barcelona, no es algo que podamos controlar, no podemos dejar que nos afecte hasta el punto de coartar las libertades, y opino lo mismo. 

El argumentario está muy trillado, los detractores dirán que las armas son el diablo, que sólo sirven para matar, que se inventaron para matar. De principio, es falso, las armas se inventaron para utilizarse como herramientas, primero de golpeo, corte, luego disparo... lo que distingue al arma de la herramienta, y ésto nos los deja claro el Código Penal, y el sentido común de quien lo tenga, es si se utiliza para hacer daño o no. En éste caso, efectivamente, un arma de fuego se usado para causar daño, en el caso de Boston, el arma fueron dos ollas a presión, en el caso del avión, fue el propio avión. 

Los defensores de la posesión de armas, dirán que si hubiese habido un arma dentro de la iglesia, alguien habría respondido a los disparos, y probablemente hubiese sido así, pero ya habría habido muertos, quizás se hubiese minimizado el daño, quizás al responder le hubiese dado a un inocente, o dos, y serían más víctimas. 

Aun así, hay una tercera vertiente, y es la correcta en mi opinión: no se podría haber evitado, ni ese, ni el París, ni el del avión, ni el de Boston, porque no estaba en manos de nadie, el arma de fuego es irrelevante, podría haber empotrado el coche a la entrada del servicio y habría pasado por encima de más personas, podría haber tirado un cocktail molotov dentro y haber causado mucho más sufrimiento, y tampoco se podría haber evitado. 

Efectivamente, EEUU tiene un problema, pero no es un problema con las armas, es un problema con la violencia generalizada. La cuna de la libertad, cosa que dejo de ser hace mucho tiempo, es un país lleno de ira, de paranoia, y yo que tengo cierta relación con elementos... digamos vigilantes, leo como gente armada hasta los dientes piensa que habría que salir a la calle y expulsar a los mexicanos o pegar un tiro a cualquiera que fuese sospechoso, por suerte, no son ellos quienes lo deciden. 

Podría dar más ejemplos, de hecho, podría dar ejemplos en las filas de ambas formaciones, libertarios americanos y liberales americanos, donde se ven clarísimos ejemplos de racismo, violencia desmedida, rencor y odio, así, podemos entender ésto: 

Estados Unidos tiene una tasa de homicidios de 4.7 cada 100.000 habitantes, casi 15.000 personas al año mueren de forma violenta, mientras España tiene un 0.7, 360 personas al año aproximadamente, la República Checa 1.7, 170 personas al año, Alemania tiene 0.8, 690 al año o Canadá tiene 1.5, 592 personas por año. 

¿La culpa es de las armas? Aunque pueda parecer de cajón que sí, las estadísticas dicen lo contrario, y EEUU es la excepción y la mancha en la lista. 

No he cogido esos países al tuntún, los he cogido por el número de armas entre la población y su cercanía política, social y cultural con nosotros, y son países extremadamente armados, de hecho, España es un país con una cantidad de armas que sorprenderá a la mayoría:

Curioso, ¿verdad? 

Si analizáis la lista de países, exceptuando los asiáticos, y Europa del Este, donde se atribuyen esas muertes a la delincuencia organizada, o a ser una zona de guerra directamente, EEUU es una excepción especialmente violenta. 

Canadá, Suiza, Finlandia o Chipre son países que, técnicamente, guardan arsenales enormes entre la población, en el caso de Suiza, hasta fusiles automáticos, mientras Finlandia o Chipre, permiten fusiles de asalto semiautomáticos, sin distinguir límites, y Canadá limita modelos y cargadores, y son países enormemente pacíficos. 

En el otro lado de la balanza, tenemos a Reino Unido, con una ley de armas especialmente restrictiva, y que tiene el dudoso honor de ser el territorio más violento de Europa Occidental, de hecho, cuando se les privó de sus armas cortas a los civiles, y de fusiles de paso, el índice de muertes violentas ascendió de 1995 a 1996, aunque ya estaba en ascenso. 

Así pues, los números dicen que un mayor número de armas entre la población, no es igual a un mayor número de muertes violentas en un país, y al contrario, una menor presencia de armas, no convierte a un país en pacífico. 

Es fácil echar la culpa a las armas, como es fácil echar la culpa a un determinado grupo social, partido político o ideología, en lugar de reconocer el error de base: EEUU es un país desigual, dirigido por gobiernos cuasidictatoriales, populistas hasta el extremo, que insultan a diario la inteligencia de sus votantes, y sí, aquí nos toman el pelo, pero no nos dicen que si usamos energía solar, vamos a matar a la Tierra porque le estamos robando su energía, o que se puede ser transracial (ésto ya me mató), sitiados por un gobierno corporativista, sin visos de evolución desde los 80, un país en quiebra que pertenece a aseguradoras, dueñas de universidades, dueñas de grandes empresas, un país que no sabe ni qué pinta en el mundo en el momento en el que no tiene un enemigo delante. 

Así pues, EEUU ha matado a 9 negros, EEUU ha educado a un asesino paranoico y racista, y éste ha matado a 9 negros, no el arma