Hoy vamos a hablar de... La Leyenda Negra.

Es por todos sabido que los conquistadores españoles, y en general todo español, era prácticamente el mismo Demonio escondido detrás de una cruz y armado con una pica pero, ¿era cierto? La respuesta corta es "no", la real es "no más que el resto".

Joda o no, España, o el Imperio más bien, fue extremadamente fuerte durante más de doscientos años, y contó con el favor del Papa, o tuvo suficiente fuerza como para frenar al Papa e incluso amenazarlo, además de alcanzar una prosperidad comercial muy notoria que molestó a mucho, demasiados.

La Leyenda Negra no es más que la exageración, o directamente mentiras, en pos del nacionalismo, para dar mala prensa, historias "de oidas" que germinaron por toda Europa desde, aproximadamente, el años 1400, empezando por Italia.

España puso a Italia contra las cuerdas, de forma comercial desde Valencia y Barcelona, y de forma militar, pública, la flota española tuvo durante mucho tiempo amenaza a la flota comercial de ciertas ciudades, no conviene olvidar que Italia no estaba unificada, y de hecho estaban en guerras internas, y de forma privada, los aragoneses tenían buena fama de piratas y corsarios. Además, el oro corría a espuertas y los hidalgos españoles controlaban puestos de alto funcionariado en Nápoles, y con la expulsión de los judíos de España aumentó aun más la mala prensa.

También influyó el fin de la reconquista, cuando muchos soldados que habían servido toda su vida se fueron al paro, no eran necesarios por el momento, y se dedicaron al saqueo y el pillaje. España, de aquellas, aun tenía defensas fuertes, pero para ellos era fácil emplearse en Italia con mercenarios, o directamente como piratas.

A los españoles los trataban de "excesivamente ceremoniosos", estúpidos, faltos de astucia, poco cultos, y es cierto que la mayoría apenas sabían leer y escribir, pero el problema no era ese. Los recién llegados españoles, a la vez que los judíos, resultaron ser mejores comerciantes que los napolitanos, cosa que molestó a familias extremadamente antiguas, y terminaron pagando verdaderas fortunas por ridiculizar por escrito a los españoles.
A ésto hay que sumarle las conquistas militares españolas, y la efectividad del sistema de justicia español. A muchos les sorprenderá, pero no era nada fácil sobornar a un juez o comprar un juicio, y menos cuando se sentaba "un tío de rojo", un miembro de la inquisición en el estrado, y mentir te podía llegar a costar la cabeza, y eso molestaba mucho a los aristócratas italianos, acostumbrados a bastante puterío. Aun así, la influencia cultural en Italia desde España crecía con los años, a la misma vez que las conquistas y la fortaleza militar aumentaba, hasta el punto en el que se empezó a escribir literatura castellana y ser lo más leído en Italia. Sumémosle unas cuantas batallas, saqueos, amenazas al Papa y el poco tino de los españoles negociando, que resumían la diplomacia en "acepta el primer trato porque el segundo no vas a ver vivo como lo firma tu sustituto" y nació la dichosa leyenda negra desde Italia.

Como ya he dicho, los judíos contribuyeron bastante a la leyenda negra desde... Flandes y Nápoles. Se ha señalado bastante que fue más rencor por la expulsión que otra cosa, pero lo dudo, creo completamente que era una estrategia comercial, y no es un tópico, la mayoría de judío adinerados eran comerciantes, y muchos de ellos mecenas, y también está el componente religioso.

A los judíos se les llamó a entrar al rebaño del Señor, y ellos dijeron que los españoles estaban malditos por Yahvé, total, la inquisición entró en juego y todos a la puta calle, y no les pegaron fuego porque, a pesar de lo que la opinión general cree, y es por la leyenda negra, la inquisición española rara vez llegaba a quemar a nadie.

¿En qué me apoyo para decir ésto? En que España no fue el primer país, ni el último, en expulsar a los judíos, y fue de los pocos que tuvo "la consideración" de permitirles quedarse si se convertían, además de no ser una expulsión violenta. El problema fue pecuniario, como casi siempre: los comerciantes españoles dominaban el mundo, y detrás de ellos llegaba un ejército con mano firme.

Otro de los frentes más directos fue el alemán, España amenazaba con su papismo, y como adalides de la Reconquista cristiana, considerada una cruzada y bendita por el Papa, a los humanistas alemanes, que además eran muy... alemanes, dejémoslo ahí. Efectivamente, España, Francia e Italia, y Suiza de rebote, eran grandes potencias y amenazaban a Alemania, así que nos consideraban "lo mismo", de hecho nos consideraban ladrones, falsos, orgullosos, descendientes de judíos y moros, a pesar de que los propios judíos renegaban de ello, pero Europa era extremadamente antisemita, así que tenía que entrar en el pack.

Pasaron años, muchos, y España de aquella tenía acojonada a la Reina de Inglaterra, y no era porque fuesen a cruzar el Canal, no, es que Irlanda era fervientemente católica, y demás estaban muy puteados. ¿Queréis una curiosidad? La Armada Invencible iba a desembarcar en Irlanda para tomar la isla, no iban a Inglaterra, y el plan era tomar Irlanda y desde ahí putear a los ingleses desde una isla, obligándoles a cruzar para combatir, y además con los irlandeses a su favor, aunque el plan tuvo un giro... tormentoso.

Bueno, que me voy del tema, los judíos holandeses apoyaban a los flamencos contra los papistas, y la iglesia flamenca estaba también en pie de guerra: los católicos andaban de reformas y limitaban el poder político y económico de sus miembros, y con el Duque de Alba al mando de los españoles la fiesta estaba servida. La historia lo tachó de católico sediento de sangre, y resultó ser escasamente católico y un militar extremadamente marcial: sus tropas lo detestaban de la misma forma que lo adoraban, el puterío y los excesos estaban muy controlados, y han sido necesarios 400 años para que la verdad fuese promulgada.
Podría seguir diciendo que la mayoría de documentos "oficiales" que se promulgaban en panfletos para alentar a la rebelión a la población resultaban ser falsos,
También resultaron ser falsas las acusaciones de "violadores y asesinos" a los tercios, promulgadas por Guillermo de Orange, padre de la patria holandesa.
Los soldados son soldados, matan, pero contra las mentiras propagandísticas, las verdades históricas: los tercios abandonaron Flandes con sus estandartes y armas, y no era algo común precisamente, las banderas se toman al final de la batalla al bando perdedor, son un premio, en éste caso intentar coger las banderas habría sido una mala idea.
Los tercios españoles son reconocidos, históricamente, por luchar a muerte, y no es una frase hecha, varias veces durante la historia han combatido hasta no poder levantar un arma contra el enemigo, no es apología de nacionalismo, creo que es más bien el "no hay cojones" o el "pues ya me han tocado los huevos" que otra cosa, sin grandes triunfalismos, y es casi irónico que los españoles siempre arrastremos esa cierta entereza en la pena, en derrotas o épocas de crisis, hay que hacer lo que hay que hacer. Lo dicho, si hubiesen sido grandes asesinos, o cobardes, esas banderas se habrían quedado allí y no llegaría San Nicolás, sí, Papá Noel, desde España. Curioso, ¿eh?

Sólo queda, sin contar la nuestra propia, la Leyenda Negra de la Conquista del Nuevo Mundo, en la Era de los Descubrimiento.
¿Hubo xenocidio? No, no hubo un exterminio sistemático de una etnia o un pueblo, hubo guerras, y no precisamente pocas. Los españoles llegaron en mal momento a América, había varios imperios en guerra civil, y tomaron partido, lógicamente, a favor de quienes les juraban lealtad.

El mismo Hernán Cortés, "el asesino de indios", resultó ser magnánimo, culto y conversador. La primera gran batalla, que mucho quieren presentar como matanza, fue la Batalla de Potochán.  La batalla no fue más que la toma de la ciudad después de vagas conversaciones, que se resumen en "dejadme entrar y dadme agua y comida", "no nos da la gana" por parte de los indios, "a que tiro la puerta abajo" desde el bando español, "si lo haces te matamos" por la ciudad, y Cortés entró y mató a los 400 soldados indios. Realmente no se sabe, no se contaron los muertos, aunque se habla de heridos y prisioneros, así que es de suponer que no mataron a todos. ¿Eso es un xenocidio? Pues hombre, eso pasaba a diario en Europa y nadie se echa las manos a la cabeza.

La Caída del Imperio Mexica quizás sea lo más controvertido, pero aun así Cortés sólo se aprovechó de los conocimientos de cierta india, la Malinche. La Malinche, o "Doña Marina" para los españoles era un india que la entregaron como esclava a los españoles. Cortés la mandó bautizar y resultó ser una mujer extremadamente inteligente, los soldados profesaban una devoción por ella enorme, la consideraban una bendición prácticamente. Además, Cortés tuvo un hijo con ella, y en muchas cartas lo tratan de "enamorado". Efectivamente, el "tirano asesino" Cortés estuvo enamorado de un india, y no es el único, Ponce de León se casó con una y tuvo cuatro y hijos, y podría seguir. Como decía, la caída del Imperio Mexica es lo más borroso, hubo ciertas matanzas, todas ellas durante batallas, aunque está el "incidente" de Tenochtitlan, donde los capitanes españoles temieron que los iban a asesinar, más un incidente con un soldado terminaron con Moctezuma prisionero de los españoles y la ciudad asediada.
Aun así, está el contrapunto, "perdonaron" la vida a todos los que quisieron unirse a los españoles, y de hecho hubo verdaderos ejércitos coloniales, lógicamente, los españoles eran muy pocos y aun así siempre encontraban la forma de entrar en tromba, con asistentes indios y negros.

¿Hace menos malos a los españoles de la época esto? Sí, definitivamente.

Mucha gente se esfuerza en ver paridades en los tiempos, y no las hay. La Conquista del Nuevo Mundo y la Era de los Descubrimientos fue algo maravilloso desde el punto de vista cultural, cambió la concepción del mundo, abrió horizontes, dio futuro a gente que no lo tenía y, en la parte negativa, trajo consigo conquistas militares.
Aun así, la devoción de muchos españoles, el propio Cortés, Pizarro, quien mandó ahorcar a uno de sus avanzados por abusar de los indios de Popayán, los propios sacerdotes españoles que reclamaron el derecho de los indios y los continuos conatos de guerra contra ingleses y portugueses por la trata de esclavos son un signo de que los españoles, lejos de ser monstruos crueles, se adaptaban rápidamente a las circunstancias y, en términos generales, se dejaban llevar por pasiones humanas, el tan señalado orgullo, la fé o el propio amor por las tierras descubiertas y las gentes que descubrían.

Creo que España, por suerte o por desgracia, ha ocupado tanto el papel central en la Obra que es la Historia que siempre aparece que héroe desbocado que muere, por cateto que no se entera de nada, de papel de Diablo y hasta de abogado de pobres.

Al final, la historia se olvida de los Gálvez con sus granaderos en Pensacola, del regimiento Alcántara, de lo bueno que hizo cortés y de su puta madre, aquí va primero la publicidad, lo de fundir cañones para hacer cadenas, los pabellones marítimos devueltos y la verdad en general vende poco

Unos cuantos puntos sobre la estupidez en los conflictos interpersonales.

           Creo que a todos nos han educado igual, nos han dicho que la violencia es mala, pero... dudo mucho que sea así, la violencia no es mala. Antes de que saltéis, nos han dicho que la violencia es mala, cuando lo que nos deberían haber enseñado es que el ataque es malo, ¿creéis que no hay diferencia?, pues voy a poner un ejemplo muy simple:

Dos niños están en el patio del colegio, dos niños pequeños de cuatro o cinco años, y uno decide molestar al otro, porque se aburre o simplemente para tocar las narices, cosa bastante común, y entonces se produce un conflicto interpersonal, aunque sean personas chiquititas, y empieza una escalada de violencia, primero se insultan, luego se encaran, luego se empujan y después, si uno de los dos no se retira, se lían a tortazos, y ahí entra la profesora, los separa y los castiga, o les echa una bronca, y uno de ellos no se la merece, se está defendiendo ante una agresión, pueril, pero una agresión.

Y además es contraproducente. Voy a contaros un secretito: hay gente que abusa de otra, siempre ha sido así, sigue siendo así, y seguirá siendo así, es biológico, aunque con los años se mitiga la forma más abierta, no desaparece precisamente.

Ahora, os pongo un ejemplo, bastante común también entre críos de mayor edad:

Uno llega e insulta a otro, el insultado pasa, al día siguiente le vuelve a insultar, el insultado pasa, tiempo después, decide ridiculizarlo delante de más gente, y sigue pasando, luego llega la violencia física, empujones y demás, y sigue pasando... hasta que llega el día en el que se le inflan los cojones y decide estamparle una silla al otro en la cabeza, y entonces es un salvaje, y eso es inaceptable socialmente.

Yo siempre he tenido cierta tendencia a las reacciones desmedidas, es un hecho, una de las veces que cambié de instituto tarde tres días en meterle una hostia con el casco de la moto a uno, dos días insultando, al tercero me puso la zancadilla, me levanté y se tragó el casco, y directo al despacho del jefe de estudios, porque eso es inaceptable, no puedes mostrar la violencia de forma abierta, ¡faltaría más! Eso sí, en todo el año no se le ocurrió ni mirarme mal, se buscó a otro al que tocar los huevos, y eso resulta que sí es aceptable socialmente, cosa que me parece absurda, delirante y vomitiva: puedes amargarle la existencia a una persona y no pasará nada, pero si levantas la mano ya sí pasa, aunque sea en defensa propia.

Para la psicología, resumiéndolo a su forma más básica, la violencia es la muestra de la ira de forma externa, mediante acciones de cualquier tipo: insultos, golpes... cualquier cosa que ayude a zanjar el conflicto a tu favor, y ahí está el punto, hay un conflicto que resolver y nadie se para a mirar las causas.

Lo ejemplifico de forma extrema, y ojo, no lo estoy defendiendo, es para apuntar unas cuantas cosas: a un tío le amargan la existencia en su oficina, sitio del que no puede irse así como así, necesita ganar dinero, y además pasa muchísimas horas allí. Llega al punto de la depresión por las constantes agresiones de alguien, y cuando lo sobrepasa decide que antes de morirse él, elimina la causa del problema: mata a los que le están amargando la existencia, y luego ya decidirá si se suicida, o si se entrega y explica porqué lo ha hecho.
Es una práctica relativamente poco habitual, porque antes de eso se produce un "click" en el cerebro en el que desprecias al resto por no hacer nada, los consideras culpables de la desgracia que te infligen otros por su inacción, y decides que ellos también van al "hoyo", y así se explican prácticamente todos los tiroteos de EEUU: a un chaval le amargan la existencia, nadie hace nada, no le dan medios para defenderse, coge un rifle y se acabó, impone "justicia".
¿Es justo? Bueno, depende del cristal con el que se mire, mucha gente termina suicidándose por eso, por acoso, o bullying como lo llaman ahora, así que... ¿por qué no llevarse contigo al que lo causa? Sí, desde el punto de una persona que no lo sufre no es normal, desde el punto de vista de ese agujero los números dicen que sí.

Ahora va el punto al que yo quiero ir, ¿de quién es la culpa?¿Del que coge el rifle? Sí, una parte sí, es el que aprieta el gatillo, pero no es el único culpable, ni mucho menos. La sociedad le ha educado para ser un cordero, y el cordero crece, se convierte en un carnero y embiste, embiste con muy mala hostia, y llegado a ese punto, no es que vaya a haber una escalada de violencia en la que se puede intervenir, es que va haber una explosión, y va a terminar mal.

Y claro, hay que explicar porqué alguien empieza la violencia, la coerción. Efectivamente, se llama así, coerción, utilizar la violencia de cualquier tipo para ganar algo, y si lo gana la conducta se ve reforzada, y volvemos al ejemplo de los dos críos.
Después de la pelea, ambos reciben el mismo trato, un castigo o una bronca, entonces, el que ha empezado ve como queda impune desde el punto de vista comparativo: ha empezado y le pasa lo mismo que al que no ha empezado, no tiene castigo por ser más agresivo, por utilizar la coerción para ganar lo que quiere, y su conducta se refuerza, mientras que el otro ve como su intento de defenderse está penado en comparación con el que ha empezado, así que de pequeño asimila que defenderse es malo, que sólo le ha servido para que el agresor se salga con la suya, y además terminar castigado, y eso termina, en muchos casos, como he dicho: o se deprimen, o se suicidan, o se llevan por delante a alguien.

¿Me da pena? Ninguna, todos hemos visto como amargaban a alguien en el colegio, y en el instituto, y conmigo lo intentaron y se les quitaron las ganas, un par de puñetazos y empotrarle el pupitre en el pecho a uno y se acabó la tontería, sin embargo, a otro pobretico le tiraban hasta diccionarios, o la mochila por la ventana, o tizazos... y no hacía nada, porque entonces los "conflictivos" le daban cuatro hostias, y el limitado poder de los profesores no servía de nada contra ellos, así que el pobre chaval estaba bien jodido, hasta que se cambió de colegio, y se convirtió en uno que le tocaba los cojones a otros, cosa bastante típica también.
¿Y por qué no me da pena? Porque no se la merecen, se lo han buscado, y realmente no es problema mío lo que les pase posteriormente.

Voy a poner un ejemplo, y no voy a dar sujetos: en un garito hay un payaso molestando, y decide molestar a uno, a vacilarle, el otro pasa, hasta que simplemente explota y le estrella una jarra de cerveza a medias en la cara al otro, y en el suelo le suelta unas cuantas patadas, y sigue sin darme pena la situación: has usado una conducta coercitiva y has terminado mal.
Además, la ira, o la rabia, suele manifestarse de una forma abierta antes del conflicto físico, el problema es cuando no es así.
Como pasa con la tristeza o la desesperación, hay gente que la soporta mejor que otra, o que es capaz de arrastrarla durante más tiempo, y un día estalla de forma salvaje, y suelen estar relacionadas, me explico, una persona con una gran cantidad de tristeza o desesperación acumulada se adormece sentimentalmente, deja de procesar el mundo tal como es y todo se le aturulla, todo se va enterrando y de golpe sale, así que sale de golpe, sin entender el porqué, y aparece de forma especialmente violenta, pero provocada por alguien, de hecho provocada por muchos, y sale contra el que colma el vaso.
Como pasa con muchas otras cosas, la sociedad ha intentado hacer desaparecer la violencia, pero es imposible, así que la limita a lo que considera "aceptable", a todo lo que no sea la violencia física, tal como pasa con la sensación de falsa seguridad, y crea algo muy peligroso.

Las personas tienen capacidad para la violencia de forma natural, es algo biológico, el ritmo cardíaco sube, se dispara la adrenalina, se tensan los músculos... y antes de que te des cuenta tu cuerpo ha hecho lo que considera necesario para sobrevivir: huye o golpea. Claro que la sociedad ha decidido que eso ha de desaparecer y tienes que huir, ¿pero y si no puedes?
A mi me robaron la cartera con un cuchillo de cocina contra el cuello, en mitad de la calle y a eso de las 12 de la mañana, me tocó a mi y es lo que hay, dinero de menos en mi cartera y mi cuello intacto, no me supone un trauma, nunca más me he cruzado al moro, y no daba lugar a huir, pero la situación se terminó, el problema es cuando no se termina.
La violencia aceptada en la oficina, en colegios, institutos, en la calle... es vergonzante, pero es aceptada, sin embargo zanjarla no. La sociedad acepta eso porque lo considera natural, hay gente que manda sobre otra, pero no es así, no es que manden, es que al otro no le dejan jugar sus cartas.
Volvemos a un ejemplo sobre mi, comprando en mercadona, estoy en la cola y un tío de 40 y pico años se pone delante con una bolsa de patatas y un par de cosas más, yo muevo el brazo, las tiro al suelo y ocupo mi sitio, el otro se me encara diciendo que porqué hago y la respuesta fue simple "la cola al fondo y hoy no estoy para que me toquen los cojones", y al fondo se fue, pretendió usar una violencia aceptada y se encontró con que no colaba, y eso es lo que hay que hacer: no dejarse pisar, ¿y si se llega a la violencia? Pues es la situación que han forzado, y desde el punto de vista psicológico es lo mejor para tu estabilidad emocional.

La psicología entiende que la violencia y la ira están intrínsecamente relacionadas, de hecho suele ser la ira la que desemboca en violencia, y la ira es como un globo, se va llenando y no pierde nada, vas acumulando ira por diferentes cosas, y conforme aumenta la presión, aumentan otros problemas, entre ellos la ansiedad, depresión... y condicionar comportamientos sociales hasta extremos acojonantes, y un día explota, y entonces la gente se echa las manos a la cabeza, uy que le han dado una paliza, lo han matado, ha montado en cólera... pues claro, hijos de puta, y es culpa vuestra, su ira se ha transformado en rabia.

Hay un trastorno mental que engloba ésto: el síndrome de stress postraumático. Por resumirlo grosso modo, es una reacción extrema a sucesos que el cerebro no es capaz de asimilar, provoca un "crack" muy doloroso donde, simplemente, desconecta. Es muy propio de veteranos de guerra, pero no exclusivo, de hecho no es el más peligroso, no suele ser para ellos algo de por vida, con ayuda se curan. El más peligroso es el "acumulativo", el cerebro va acumulando traumas, uno detrás de otro, hasta que desconecta, entra en un modo de supervivencia primitivo, tan primitivo que la mayoría de sentimientos desaparecen, técnicamente la persona está en depresión, normalmente grave, y reacciona de formas muy curiosas, el suicidio suele ser la más común, aun estando en un modo de supervivencia límite, hace algo que va en contra del instinto de supervivencia, acaba con su sufrimiento. Además, vive en tensión continua, estado de hipervigilancia, espera la agresión en cualquier momento, el ejemplo más claro en los veteranos es que al escuchar una explosión, de un globo, un petardo, una bolsa... entran en pánico. Según el tipo de trauma, cambia, una persona que haya sido víctima de un desastre natural, por ejemplo un terremoto, reaccionará ante pequeños temblores de forma desmedida... y una persona que haya sido víctima de abusos físicos responderá de esa forma, de forma iracunda y violenta, revive lo que ha pasado y responde.

La gente suele pensar que esas reacciones son propias de psicópatas, pero no, son gente completamente cuerda, en el sentido de que su mente está perfectamente, no sufren una condición, es una respuesta a un estímulo, y de hecho, los psicópatas no son propensos a la ira, si no a la agresividad, usan la coerción para conseguir lo que quieren y no sufren remordimientos. Y ese es otro de los problemas de la ira, no se puede sentir ira a la vez que tristeza, la tristeza sigue a la ira, o viceversa, y se entra en un círculo terrible, el que estalla se pregunta porqué es así, qué ha hecho, es autocrítico hasta el extremo, y lo es porque la sociedad, lejos de entender qué ha pasado, porque le importa una mierda, le culpabiliza.

¡Ejemplo deportivo! Yo he jugado al rugby, un deporte que incluye, intrínsecamente, un intercambio de golpes, y yo tengo la nariz rota, tabique y huesos propios, en mitad de un partido, ¿rencor e ira? Cero, ¿violencia? Sí, claro que hay violencia, quieres ganar y es necesaria, ¿es mala esa violencia? No, tienes procesado que esas personas no te desean mal, y que cuando termine el partido se acabó el problema, pero he escuchado mil veces que es un "deporte de salvajes", que eso de tirarse al suelo, lanzarse volando y chocar es más propio de cabras que de personas.
¡Já! Hipócritas.
Yo jugaba de flanker, y eso incluía repartir bastante leña, y llevármela yo, y no le he deseado mal a ninguno, no he hecho nada para hacerles daño, no era mi intención, y puedo presuponer que para ellos, en la mayoría de los casos era igual, tampoco he visto a muchos jugadores encararse siquiera, y mucho menos pelearse
¿Y el fútbol? Probablemente sea el deporte más sucio del mundo, de hecho entre las caiditas, patadas, codazos, meterse el dedo en el ojo, escupirse, encararse... pero no se tocan, entonces sí, si no se tocan pueden ser todo lo falsos y dañinos que puedan, ahí no pasa nada, y ese es el problema, esa "paz social" que tanto se defiende es una falsedad, y es muy dañina.

¿Entonces la solución es dejar correr la violencia? No, es aceptar que existe y es parte del ser humano, que no hay que educar para reprimir la ira, hay que educar para que se resuelva de forma pacífica, sin que llegue la sangre al río y, si no hay más remedio, limpiarla cuando llegue y entender porqué ha sido así en vez de declararla proscrita y condenarla, entender que a la agresividad, a la coerción, se responde con violencia cuando no queda más remedio y que reprimirla sólo sirve para que termine en una explosión incontrolable y mucho más dañina para la sociedad, y para los implicados, que cientos, o miles, de pequeños conflictos físicos, es mucho peor que una persona se suicide que si esas mismas personas se lían a tortazos y terminan con ojo hinchado.

Un punto, o dos, sobre las armas de fuego y las leyes que las regulan.

Empiezo breve y conciso: la gente no tiene ni puta idea de armas, ni de leyes, así, en general, y se permiten opinar como si supiesen algo.

Para empezar, y por dejarlo claro, en Estados Unidos no puedes tener un arma automática, punto, no existen, no se venden, no puedes a ir a armería y comprar un fusil automático, un subfusil o una ametralladora. ¿Hay gente que las tiene en EEUU? Sí, y no precisamente pocas, pero son fabricantes, tiendas de armas que provean a profesionales y profesionales mismos, exactamente igual que en España. Efectivamente, en España un maestro armero puede tener una ametralladora antiaérea en su casa si le da gana, y llevársela al campo de tiro, de hecho sé de una persona que tiene una "escoba", una MG3 española, y una vickers en su casa, y munición como para partir un camión por la mitad.

¿Y los vídeos que se ven en internet de americanos con automáticas? En la mayoría de casos, el arma pertenece a una tienda y se la prestan, o ellos son dueños de tiendas, o tienen la licencia federal para la posesión de automáticas, cosa que no puede tener cualquiera, el otro caso es que sean armas históricas y, otra vez, igual que en España. En mi familia hay dos subfusiles de 9mm funcionales, anteriores a la guerra civil, y son armas históricas, intocables, también hay un FR7 Cetmetón.

Y, de hecho, en Europa tenemos algo que está prohibido en EEUU: las repetidoras. Las escopetas repetidoras están prohibidas en EEUU por ser "destruction device", un arma que no tiene uso deportivo o de caza y puede ser utilizada para causar gran daño, y cualquiera que haya visto una escopeta repetidora tirando postas con cargador rápido, cosa ilegal en España, sabe que es cierto, 12 cartuchos pueden matar a 30 personas sin problema si están juntas. Como he dicho, en EEUU están prohibidas, tan prohibidas que no pueden ni tenerlas profesionales, o tienes una semiautomática, o tienes una automática, ¿tiene sentido? Sí, se hizo para eliminar las ametralladoras que disparasen a cerrojo cerrado del mercado, armas tales como el BAR, la Bren y otras, en general, todas son ametralladoras alimentadas por cargador, y funcionan por mecanismo de repetición. Alguna vendrá y me dirá "oye, que las repetidoras no introducen ni expulsan el cartucho de forma mecánica", ni el BAR, ni la Bren lo expulsan de forma mecánica, lo dejan caer cuando se abre el cerrojo, mecánicamente son fusiles automáticos de repetición.

Ahora ya paso al término "fusil de asalto": los fusiles de asalto no existen, fin, es un término coloquial, más bien comercial, para llamar a todos los rifles "self loading", de autorrecarga que sean más grandes que un subfusil y más pequeños que una ametralladora, de hecho, en España se les conoce como "FuSA" Fusil de Asalto al CETME C, el viejo, cuando técnicamente es un fusil de batalla, era simple propaganda para denotar que era un arma más moderna.

¿Y los rifles de batalla? Son todos aquellos rifles que no sean de acción manual, comunmente llamados "de cerrojo", que sustituyeron a los mismos en el frente, con calibres de cierta potencia, normalmente 7,62 OTAN o .308, o incluso el .303 británico. El mismo CETME C, el FN FAL, el M14... son fusiles de batalla, o rifles de batalla, como se prefiera.

Entonces, ¿por qué se les llama rifles de asalto? Porque sustituyeron a los subfusiles en los asaltos. En la Segunda Guerra Mundial se "limpiaban" trincheras con subfusiles, pequeños, manejables, de poco alcance, unos 50m de media, tanto era así que la Thomson, o Tommy Gun, o the Typewriter por el ruido mecánico que hacía, era conocida entre los soldados como "Trench Broom", la escoba de trincheras. Los rifles de asalto son "armas pequeñas", entiéndase por pequeña que no miden el metro y pico que medían los rifles anteriores, con munición de menos potencia, pero más potente que el subfusil, en éstos tiempos, 5.56x45 es el más común para los occidentales, pero había y hay otros, con selector de tiro, pueden disparar tanto en automático como en semiautomático, y permiten cargar más munición.
¿Tienen algo que ver con los asaltos? No, de hecho hay muchas armas, como el SKS, el Ruger 10/22, el M14... que originariamente no son entrarían en la categoría de rifles de asalto pero se modifican para hacer su uso más cómodo, poniéndoles pistolete, cambiando culatas, guardamanos, incluso en cuerpo en sí del arma, y siguen siendo, mecánicamente, iguales, la único es que para el tirador es más amigable.
De hecho, si fuese a montar una masacre, no cogería un fusil de asalto, ni de batalla, cogería una escopeta alimentada por cargador, probablemente una Saiga, cargadores de 10 cartuchos de postas y... adiós, todo lo que haya a menos de 100 metros tiene todas las papeletas para ser carne picada, y es completamente legal en España, y en todo el mundo, es la escopeta semiautomática más fiable de la historia, es un AK47 que dispara cartuchos de escopeta.

El asalto no es un arma, es una acción, lo mismo que tener un deportivo no es ser piloto, tener un fusil de asalto no es ser un asaltante.

Ya, paso a los subfusiles, que no son más que "pistolas automáticas", y la línea se desdibuja, hay pistolas que tienen versión carabina, o subfusil, y subfusiles que son considerados pistolas. En general, un subfusil se diferencia de una pistola en que tiene culata, casi siempre, y el mecanismo de funcionamiento, no tiene una corredera como pasa en las pistolas, tiene el carro con el percutor, que corre dentro del cuerpo, aun así, hay excepciones.
La inmensa mayoría de subfusiles son ilegales en todo el mundo por ser armas que no tienen un propósito más allá del combate en zonas estrechas, o propósitos recreacionales, yo soy un fiel devoto del subfusil Sten, por su simpleza mecánica y su historia, y me encantaría tener uno. Aun así, hay uno que es legal: el MP5 de H&K y tiene explicación: es un CETME que dispara munición de 9mm Luger, 9x19mm o 9mm Parabellum, y las tres denominaciones son para el mismo cartucho.
Es legal porque dispara a cerrojo cerrado y eso hace que sea muy difícil transformarlo en un arma automática.

Disparar a cerrojo cerrado es, literalmente eso, el arma permanece cerrada, con el carro tapando la ventana de expulsión y el cartucho a la espera de ser percutido, mientras que cerrojo abierto es cuando el carro y el percutor esperan bloqueados por detrás del gatillo, sin cartucho cargado, cuando se aprieta el gatillo se desplazan empujados por un muelle, o varios, por dentro del cuerpo, arrastran el cartucho del cargador hasta la recámara, lo percuten, es decir, se dispara, y automáticamente salta hacia detrás, expulsa el cartucho y, si no está apretado el gatillo, se queda otra vez atrás, sin otro cartucho, a la espera de que apriete el gatillo y quede libre.
Hay que entender que los subfusiles, la mayoría, pertenecen a un periodo donde el mecanizado no era muy avanzado, así que se hacían lo más simples posible, y es más fácil de fabricar y mantener un arma de cerrojo abierto que una de cerrojo cerrado, aunque la segunda es más fiable, le entra menos porquería y es mucho menos propensa a los accidentes. También disparan así la inmensa mayoría de ametralladoras alimentadas por cinta, de hecho no se puede disparar una ametralladora alimentada por cinta con cerrojo cerrado, no podrían salir las uniones de los cartuchos y se atascaría. Aun así, hay una notable excepción, que en vez de expulsarlos, los deja caer simplemente por debajo del arma, con un mecanismo muy complejo, de acción recíproca, que no voy a explicar porque me volvería loco para hacerlo comprensible.

Por resumir lo del cerrojo abierto y cerrojo cerrado y su transformación en automática, el cerrojo abierto, para disparar de forma semiautomática, necesita de una pieza extra que limite el fuego, si esa pieza se eliminase, o fallase, dispararía de forma automática, y tal pasa en varios modelos de pistola que son "excesivamente complejos", y alemanes, como suele pasar cuando un arma es absurdamente compleja, éstas pistolas, cuando falla el "fire cutter" disparan de forma repetida si se deja el gatillo apretado, y suelen partir el percutor por la deformación del chasis en el disparo, la fuerza de la corredera hace que el siguiente cartucho no encaje bien, se dispare si haber cerrado del todo por el fallo en la actuación de la pieza, y parten el percutor, o revienta la corredera, y no miro a nadie, austriacos...
Con cerrojo cerrado, es al contrario, es una pieza, o varias las que hacen posible el disparo automático, si no están esas piezas, el arma no puede hacer varios disparos seguidos. Así pues, se zanja el absurdo de "Estados Unidos está lleno de M4A1". El M4A1 es una denominación militar "Model 4", seguido de la actualización, o revisión que sea, el M16 ha llegado hasta la A4 "Model 16" Actualización 4, los ingleses lo hacen de otra forma, con "MK", los alemanes con un "G" de "Gewher", los rusos con el año, los chinos con un "Type" y el año, así el Type 56 es "Arma Tipo 1956", los españoles con letras, Cetme A, B, C...
Volviendo al tema, las denominaciones militares son internas, el M4A1 no es más que un AR-15 que cumple unas especificaciones requeridas por el ejército, entre ellas, el fuego automático y, como es lógico, el ejército no le vende a civiles sus armas, no legalmente.

Y con ésto termino, sin entrar en armas extrañas, que las hay, ni leyes, ni opiniones, lo que hay arriba es mecánica, y hechos.

Hale, feliz navidad, o no, lo mismo da.

Un punto, o varios, sobre el graffiti

Casi siempre el graffiti se trata de vandalismo por niñatos, excepto cuando es un bonito muro o cuadro, pero... va a ser que no.

Primero, un cuadro, por definición, no es graffiti, es un cuadro y suele tener un dueño. Por resumirlo, el graffiti no es de nadie, ni puede serlo, es algo completamente personal, por ti y para ti.
Ahora viene la pregunta, ¿tú qué coño sabes de graffiti? Pues hombre, contando que no existe el sindicato de graffiteros unidos, llevo casi diez años a las espaldas, de hecho harán diez antes de reyes, el día cuatro, así que algo puede decir, aunque esté inactivo.

Para empezar, ¿por qué empiezas a pintar? Cada uno empieza por lo que le da la gana, algunos es porque les atrae el colorido, y pintan por quitar gris a las cosas, otros por llamar la atención de alguien, y si alguno va a tacharlo de "ser de toys", Cornbread y Kilroy empezaron así, de hecho lo de Kilroy es más macabro, era soldado en la Segunda Guerra Mundial e iba dejando "Kilroy was here" en cada sitio al que lo destinaban, y Cornbread lo hizo para llamar la atención de una chica, y otros por pura adrenalina, y enmi caso fueron dos de ellas, que luego pasaron a ser otras dos: la adrenalina y reirme. En efecto, como muchos, soy, o más bien era, un yonki de la adrenalina, y además lo hice para llamar la atención de una tía, y en última instancia, era por autocomplacencia, ser más ocurrente, burlarte, sacar una sonrisa, cabrear a alguien...

Vale, ¿y por qué? No tengo ni idea, un día lo haces y... cuando haces pop ya no hay stop, y engancha más que el tabaco, lo dice un ex fumador. Empiezas con "miedo", te da cosa que te pillen, las multas son gordas, pero le pillas el gusto pronto, le pierdes el miedo y pasa a un segundo plano, o tercero, o directamente te hace gracia el que puedan pillarte.
Además, eliges un nombre, un "nombre de guerra", y si lo haces bien, vas a ser más conocido por ese nombre que por el tuyo propio, de hecho, el mío me lo reservaré por lo obvio, de hecho debería decir LOS míos, porque con el tiempo vas cambiando, y no es por renegar de lo anterior, es por reinventarte, por otro reto.

Yo he tenido, literalmente, firmados todos los contenedores, farolas y casi cualquier superficie medio lisa del centro de mi ciudad, y era parte de un dúo bastante conocido, éramos "XXX y XXX", literalmente tres letras cada uno, que luego fundamos una "crew" entre tres colegas y, como muchas cosas, salió de una coña, de un mal chiste, y así se quedó, y ahora es probablemente una de las crews más activas de ésta zona, y yo ya no formo parte de ella.

Un momento, ¡tendré que empezar por el principio!¿Qué es una crew? Es un grupo que "representa", y sí, en la jerga no es "hacer graffiti", es pintar o representar, y dentro de eso podríamos perdernos en palabras que usaré y explicaré. Pero bueno, fundamos una crew porque éramos colegas, ya casi americanizando el término, más cerca de ser hermanos, usando otra palabreja, estábamos 247, 24/7, 24 horas al día, 7 días a la semana, juntos, y claro, representábamos, o juntos o por separado, y eso incluye resolver temas personales, como, por ejemplo, darle dos hostias a alguien, y no es que me sienta especialmente orgulloso de ello, pero los pocos "malos rollos" que tuvimos, lo resolvimos con un par de galletas.
Claro, no sólo está la crew, están los allegados, que no pintan porque no quieren, pero son parte. Os lo resumo: se forman crews por dos cosas: pintar más que nadie y por el sentimiento de grupo.
Así pues, yo no era el mejor, no tenía mejor trazo, que viene a ser la habilidad para encajar las líneas sin superponerse, sin borrones ni chorretones, ni las letras más estilizadas, pero era muy activo.

Por resumir, mínimo un día a la semana, como poco, me llegaba un mensaje, o lo mandaba yo, "vámonos de bombing", entre semana, a las 2 o las 3 de la mañana, cogías la mochila llena de botes, o una bolsa y a pintar. Ahora, a explicar lo que es el bombing: literalmente es "bombardear", llenar todo de pintura, firmar por todas partes, con posca, que son rotuladores, de pintura o de tinta, destacando la "inferno", que directamente no sale, da igual lo que le des, no la vas a quitar, y si pintas encima, clareará otra vez. Así que nos tirábamos una noche entera pintando, reventando como le llamábamos.

Una noche de bombing podía ser muy fructífera, andar perfectamente 10 km por la ciudad, dando vueltas y pintando, o podía ser darse una vuelta y ojear, dependía, más que nada, de cuanta gente vieses en la calle o de la sensación que te diese: si no veías ningún coche patrulla en un rato, algo se te pasaba por alto y era mejor buscar otro sitio. Efectivamente, con el tiempo coges suficiente experiencia como para saber si la calle está normal o pasa algo.
¿Y qué pasa cuando te ve la policía? Que corres, como si te persiguiese Satanás en persona, corres como un gitano con la guardia civil detrás. A ver, normalmente no te encontrabas con el coche de cara mientras pintas, estás atento para que no pase, tienes los ojos en la pared y la oreja en la calle, escuchando coches que se acerquen muy despacio.

Por ejemplificarlo, un día estábamos echando unas "potas", que ahora lo explico, en una caseta de transformadores, y no pasaba nadie por allí y de golpe me dice mi compañero, que vigilaba como yo hice: "Para, para", bajé el spray y efectivamente asoma un coche de la policía local, bajo el spray y mientras ellos buscan el sitio para girar, sin sirena, nosotros nos fuimos andando, y en la siguiente esquina salimos corriendo a sprint, tiramos las mochilas en un jardín y seguimos andando, en la siguiente calle nos cruzamos con un coche de policía nacional de cara que iba muy despacio, seguimos andando y en la esquina, a correr.
Alguno podría pensar que podríamos tener miedo, pero no, nos íbamos partiendo el culo de risa, por completo, diciendo "corre, corre, que vienen los pitufos".

Otra noche pasó algo parecido y recurrimos a salir por las vías del tren: por ahí el coche no pasa, o salir saltando verjas... pero lo que recuerdo más es reirme hasta tener agujetas, pintas porque te lo pasas bien, además, en una edad muy mala, es una forma de evadirse.

Haciendo un inciso, una "pota" es la traducción de un "Throw up", letras simples, rápidas, llamativas, lo que más se usa es color plata, y por eso ya muchas veces es "hacerse un plata".

Claro, con el tiempo "dominas" la calle, estás acostumbrado y buscas algo más, más adrenalina, y ahí empieza lo bueno: las autovías, los "palancazos", el pintar en mitad del día. ¿Que qué tiene para hacerlo mejor una autovía? Que lo ve más gente y... que estás en una ratonera, las autovías están cerradas, hay más presión, los coches vienen rápido y puede pasar una patrulla en cualquier momento, la adrenalina sube, se pinta rápido... es algo que hay que vivir para entenderlo.

Los palancazos los habrán sufrido más los de las ciudades grandes, y yo sólo estuve en uno, y es tirar de la palanca de frenado de emergencia en un tren y pintarlo entero antes de que llegue la policía o eche a andar el tren otra vez. La media de pintar un tren entero son menos de cinco minutos, así que echad cuentas: es territorio de las fat cap, las boquillas que más pinturas echan.
Alguno podría pensar en la seguridad privada, que algo podrán hacer, pero... ¿vosotros os meteríais con diez o quince tíos que acaban de parar un tren de golpe por 800 o 900 euros? Yo no, y bien haría, porque no tienes nada que hacer: no puedes tocarles, no tienes autoridad, y si se te ocurre ponerle la mano encima a uno, igual te rompen la cara.
Efectivamente, muchas veces hay problemas con la seguridad privada, normalmente por flipados que no hacen su trabajo como deben: coges a unos tíos haciendo algo ilegal y te vas a enfrentar con ellos, no tienes autoridad para hacerlo, llama a la policía y quítate de líos. Otras veces el "salvoconducto" es precisamente el "prosegur" de turno: hace la vista gorda y te deja pasar.

La pregunta universal que suelen hacerle a cualquier pintor es, ¿te han pillado? Sí, me han pillado dos veces, y en ninguna ha habido ni multa, ni problemas.

La primera, dos policías locales de pueblo, estábamos pintando un muro de obra en verano, hacía calor y yo estaba sin pantalones, llegaron tranquilamente y yo no salí corriendo, así que me quedé allí yo con dos policías y me hice el loco, me tomaron la documentación y me dijeron que me fuese, deduzco que el dueño del muro, si es que lo encontraron, no quiso denunciarme y no pasó nada.
La segunda fue el CNP, corriendo me los encontré de cara, y lo primero que pensé es que terminaría detenido, pero no, me dieron el toque, diciendo que se habían quedado con mi cara y que era un chaval, aunque ya tenía 19 años, y que a la siguiente sí habría denuncia, así que he salido siempre indemne...
Miento, la única vez que tuve problemas fue con un "prosegur", que resultó ser un asistente de seguridad, no era ni vigilante. Estábamos pintando una nave abandonada, lo que se suele llamar un "hall of fame", un sitio donde se pinta una y otra vez, y yo me iba, había quedado con la novia, al salir me encuentro ya en la calle a un tío que me pide la documentación, y mi respuesta "¿y la placa?", un policía no puede hacer nada como agente si no se identifica como tal, así que... el tío se me echó encima, así que yo respondí y terminamos dándonos una mano de hostias, para su desgracia, nosotros éramos más, y no sólo cobró, si no que terminó denunciado por agresión.

¿Violentos? No lo he visto así, nunca fuimos "gangstahs", para quien no esté puesto, no éramos lo que se corresponde con la típica imagen del rapero con un puño americano y un bate de baseball, éramos chavales normales, y tuvimos broncas, como todos los chavales.

Ahora, para los profanos que piensan que el graffiti se puede poseer, pues no, no se puede, el graffiti no puede estar en un lienzo, ni puede comprarse, eso es pintura ejecutada con botes de spray, no graffiti, y no puede existir el graffiti sin firmas, potas, muros, bombing y palancazos, va en el pack

Y, para termina, ¿volveré al graffiti? La pregunta sería, más bien, ¿alguna vez me he ido de verdad del graffiti o sólo cambié de nombre?

A ocho días de las elecciones y todos han propuesto... ¿Han propuesto algo?

              Pues sí, señores votantes para las elecciones general de 2015 para el Reino de España, estamos a ocho días de elegir presidente, nuevo o no es algo que veremos después, aunque tiene mala pinta.
Está siendo una campaña muy americanizada, con debates, programas de televisión dedicados a los candidatos, mítines maratonianos donde un candidato pasa por tres, y cuatro, provincias en un día, dándose abrazos y besos, haciéndose fotos, descalificando al rival... pero, ¿alguien ha propuesto algo? No me refiero a promesas electorales, que vienen a ser más rezos y proclamas que planes, me refiero a propuestas de verdad, algo tangible, con números, la respuesta es no.

Alguno me dirá que Podemos ha presentado cuentas, efectivamente, lo han hecho, pero, ¿las habéis leído? Yo sí, de hecho las voy a repasar una a una, igual que las del resto, así que coged un café y empezad a leer si tenéis ganas, ésto va para largo.

El primer punto de su programa es lo que ellos llaman "rescate ciudadano", y la verdad, dudo que los ciudadanos necesiten un rescate más allá de librarse de quien les ha metido en una situación de riesgo, es como si te dan de beber sorbos de agua con plomo, no necesitas que te cuiden por estar bebiendo agua con plomo, necesitas dejar de beberla, pero bueno, vamos allá.

El primer punto de ésta sección trata sobre perseguir el fraude fiscal, cosa en la que estoy de acuerdo, aquí se escaquea de pagar todo el que puede, hasta los de su partido, y es normal, la gente quiere preservar su dinero. No, no me miréis así, el fraude es lícito hasta cierto punto, ¿por qué yo tengo que pagar indefectiblemente mientras otros pueden agarrarse a distintas estrategias fiscales y tributar menos? No es justo que yo, teniendo poco, tenga que pagar un porcentaje que me supone un palo enorme, y otro pueda pagar un porcentaje mucho menor, que incluso pagando la misma proporción que yo le sería una puta mierda, le sobraría. En fin, que me disperso.

El segundo es bajar el mínimo exento del impuesto de patrimonio, de 700.000 a 400.000 euros. Partamos de la base de mi familia, a priori, no tiene ni lo uno ni lo otro, pero me parece una mala estrategia, muy mala.
La base de ese impuesto es "pagar por ser rico", ojo, en España ese impuesto no cuenta la vivienda hasta 300.000 euros, eso quiere decir que prácticamente todo el mundo se libra de pagarlo, aun teniendo una o dos casas, o tres, sumarían, pongamos, 600.000 euros, 200.000 por vivienda, a día de hoy tendrían que tener esas tres vivienda más otros activos, tales como acciones, dinero líquido, propiedades registradas, fondos de pensiones, etc. por valor de 400.000 euros para llegar a tributar, con la ley de Podemos, serían "sólo" otros 100.000, lo cual sigue siendo una pasta de cojones, y conozco a poca gente que se viese afectada por eso, aun así, me parece injusto.

Pagar por ser rico es más un castigo que una ayuda, de hecho el Estado apenas recoge dinero, más que nada porque ese tipo de impuestos provocan fuga de capitales, volviendo al dinero opaco y pasando a un terreno escabroso.

El siguiente punto es sobre el impuesto de sucesiones, que afecta directamente a la herencias, el cual su programa no deja muy claro, y entiendo que es la eliminación total del impuesto para las rentas medias y bajas, cosa que es completamente necesaria.
Supongamos, tal y como está la cosa, una pareja está en paro, ambos, con un crío a su cargo, o sin él, lo mismo da, y están viviendo de la pensión del padre de uno de ellos, cosa que está pasando a diario, de hecho yo vivo de la pensión de mi padre, y el padre se muere y le deja la casa en herencia... ahora llega el gobierno X y le dice que si quiere la casa tiene que pagar un porcentaje de lo que vale por heredarla.
¡Habráse visto!, cobrarte por algo que es tuyo, manda cojones. Pagas tu hipoteca, pagas el IBI, mantienes la propiedad, y cuando finas y la legas, llega un pirata y te dice que o pagas o se lo queda hacienda y te jodes, yo a eso lo llamo extorsión y debería desaparecer sin condiciones.

Sobre las rentas altas no dice nada, así que no puedo asegurar nada, pero la línea del partido es cargar contra ellas, supondré que o seguirá igual, o subirá, y volvería a ser injusto. ¿Yo me libro de pagar por pobre, pero alguien con más medios sí tiene que pagar?¿Por tener más medios? Eso se llama castigar por ser rico y, claro, la mayoría de anormales se mueven por envidia y aplauden cuando joden a otro.


Siguiente punto: parar los desahucios.

Hombre, cierto es que en España mucha gente se queda en la puta calle a diario, porque los señores policías tienen que ir a sacarlos, con más o menos tino y violencia, para hacer valer el derecho a la propiedad privada, cierto es también que los bancos, los tasadores, ayuntamientos y notarios se alinearon para dar créditos absurdos, aun cuando el analista de riesgos que tenía que autorizarlo indicaba que ese crédito tenía todas las papeletas para no poder ser cobrado y que terminaría en embargo, y sé de lo que hablo, de hecho, contando con familia en banca, y más concretamente en análisis de riesgos, sé que préstamos que denegaba X (buscad cual es el banco o caja con menor índice de morosidad y sabréis cual es), llegaba Y y lo autorizaba, y le ponía como condición domiciliar nómina, recibos y seguro del coche, y además un aval con otra propiedad, y encima con clausulas trampa que, en muchos casos, hasta los firmantes las desconocían porque no figuraban ni en el contrato, ni en la ley, si no en apéndices, vamos, que es una cabronada.

Habla de buena fe, obviamente es muy fácil distinguir la buena fe de la mala, no es lo mismo haber pagado el 96% de la hipoteca, quedarte en paro y dejar de pagar al año porque has vaciado la cuenta y te has fundido los ahorros y ayudas, que pagar el 5% y decir que no pagas y que te den un alquiler social, y hablo de un caso concreto donde se desenmascaró al desgraciado que lo hizo, así que les compro el argumento.

Efectivamente: el gobierno ha patrocinado abusos, ha legislado para el abuso y ahora toma cartas en el asunto para devolver la situación a su cauce normal, enhorabuena Podemos, acabáis de convencer a un ferviente liberal de apoyar una intervención gubernamental, para resolver un problema que ha creado otro gobierno...

De hecho, voy un paso más allá, y ésto es revanchismo puro, es un "os vais a cagar por hijos de puta" y embargaría el 100% de stock de viviendas y locales de todos los bancos y cajas rescatados en concepto de devolución del préstamo, sacaría el valor de alzado más suelo, más gastos de gestión y los pondría en alquiler social o en venta, a precios ínfimos, y me sentaría a ver como el precio de la vivienda se desploma sin remedio, copa de whisky en mano.

Y luego liberalizaría la construcción, me cargaría de facto el poder de los bancos sobre las hipotecas, a los promotores inmobiliarios piratas y bajaría el precio de la vivienda. Hale, problema resuelto, pero ésto no lo propone Podemos, lo propongo yo, y no me presento a las elecciones.


Pasamos al siguiente en la lista: devolver al suministro de aguas su carácter público.

Me vale, y estoy de acuerdo, completamente, en que el agua es de todos. Voy un paso más allá, no es de nadie, puesto que nadie puede "poseer" agua, vale, puedes poseer un depósito de agua, o un pozo, pero no tengo más que esperar a que llueva, hacer yo otro pozo o encauzar un acequia y a tomar por saco.
Además, los recursos hídricos de España son los que son, presas, canalizaciones... no puedes coger y construirte tu propia presa, ni puedes coger un pico y una linterna y ponerte a excavar y a meter tuberías desde un lago a tu casa, no tiene ningún sentido.

Aun así, me parece peligroso, mucho, que el agua pase a ser completamente pública y el precio lo decida una entidad pública, aunque ya se hace, ¿u os pensabais que hay un libre mercado en el suministro de agua? No, el precio del agua es, una vez pagado el enganche y las canalizaciones de entrada y salida de tu casa, un impuesto por el mantenimiento de las líneas, más beneficios, nada más.
Venga, os voy a descubrir algo: el agua es gratis, transportarla no, y es un negocio muy rentable. Así que a falta de saber cómo van a cobrarla y cual va a ser el precio, les compro el argumento, con muchas dudas sobre su aplicación, pero es algo lógico.


Cuarto punto: rescate energético.

Literalmente: "Garantizaremos un mínimo vital de subsistencia en los suministros de luz y gas"

No, nunca, jamás, y una mierda, nein, never, por encima de mi cadáver de contribuyente aceptaría dar gas y luz gratis a nadie, y no me importan ni las condiciones, ni la situación. Primero, la energía no es como el agua, no va a venir de la nada, y menos en un país como España que debe un dineral por la energía.
Ya escribí otro post donde explicaba porqué es tan absurdamente cara la luz en España, y ahora me vienen a decir que le darán luz gratis al que no puede pagarla, que esa producción de luz se pagará con fondos públicos, que provendrán de impuestos, que pagarán otros, mientras yo tendré que seguir pagando un dineral en luz.

Ah, que se me olvidaba, que quieren nacionalizar las eléctricas... claro, como antes de privatizarlas iban tan bien... ¡Y ahora sólo habría que pagar también los miles de millones que debemos por culpa de las políticas energéticas anteriores!, todo ventajas...

Lo siento, España tiene un problema horrible con la energía, y la solución no es ni dar energía gratis, ni falsear el mercado, es invertir en la producción de energía y promover la libre competencia entre los productores, de hecho lo más necesario sería primar la producción propia de los hogares, pero como somos medio gilipollas y nos hemos hacinado en pisos porque era "más eficiente" ahora mantienes energéticamente pisos con calidades de mierda, que para calentarse necesitan tres veces la energía de una casa bien construida y además no tienen espacio para nada más que una caldera de gasoil que llena el aire de mierda y encima depende de un recurso variable.

Mientras, cualquier vivienda unifamiliar puede llenar el tejado de paneles solares, mejorar los aislamientos, mejorar su transporte de energía, poner una chimenea para calentar la casa, sea con pellets, biomasa o madera pura y dura y así ha ganado una parte importante de independencia sobre un recursos importantísimo.
¿Que les costaría una pasta? Sí, esos sistemas cuestan un huevo, pero es un coste mucho más estable de financiar que la energía en forma de centrales de carbón, gas o nucleares, y de rebote mejoraríamos el tema de la contaminación, pero, ¡eh!, centralicemos a la población, limitemos la construcción según nos salga de los cojones y metamos impuestos verdes, paguemos por viviendas de mierda cifras inmensas de dinero y tal...

No, señores, hay un problema de cojones, y lo solucionáis sin tocarme a mi los huevos, que bastante me los tocan ya en cada factura.


Además, pretenden meter más impuestos por actividades contaminantes, lo cual hará aun más cara la producción de energía. Vuelta a lo mismo, ¿cómo cojones lo vas a financiar? Es más, ¿cómo vas a producir la energía?
Mejor forma de no contaminar para producir energía: mejorar la eficiencia energética actual en todo lo posible. La actualización energética es cara, y lenta, y a la industria le cuesta, en vez de llevarla a empujones, hazle el camino más llano, que para eso estás, no para clavarles hasta que decidan dejar el negocio o quiebren.

En fin, su plan es revolver la economía de punto a punto, con medidas de muy dudosa eficacia, cuando directamente no son disparates tales como "imponer ecotasas en las zonas turísticas", "dirigir la economía hacia un modelo productivo", "crear un impuesto sobre las bolsas de plástico de un solo uso".

Imponer, dirigir, tasar, en eso se basan todos.

Me he metido con el programa de Podemos porque es el único que ha tenido la puta dignidad de presentar un programa con números, en vez de mandar a su candidato a vocear a un mitin sobre triunfos que no le corresponden, como el fin de ETA, que fue un triunfo de todos y cada uno de los españoles, de los amenazados, de los muertos y, tengo que decirlo, de los que aceptaron dejar de matar, no son los que han mandado a una vicepresidenta a defender lo indefendible, no han puesto a su candidato a hacer el canelo en un coche de carreras... efectivamente, Iglesias ha salido haciendo el moñas en televisión, pero tuvieron la decencia de hacer primero el programa y luego ponerse a dar espectáculo electoralista y, esto me parece más importante, han tenido los cojones de financiar la campaña con el dinero de los afiliados, no de los bancos, no del dinero de dotación que da el Estado, no, han sido sus votantes, con dos cojones y contra viento y marea.

Fuera de ésto, os invito a leer los programas, que no son más que panfletos de publicidad engañosa, compra de voluntades a última hora, buenrollismo, sonrisas falsas en fotos de mierda, insultos a la inteligencia colectiva...

Jamás en toda la historia un gobierno ha propuesto algo para unas elecciones y lo ha cumplido a rajatabla, jamás han propuesto un cambio real, y ésta no iba a ser la excepción...

Aun así, he de decirlo, viendo a nuestros candidatos, y viendo a los americanos, a la inefable Hilary Clinton, la cual ha despreciado, literalmente, a todos los muertos en guerra diciendo que ese sufrimiento no es nada comparado con el de las mujeres que les esperan, o a Donald Trump, la única persona que siento realmente la necesidad interna e irresistible de negarle el derecho a expresarse, y en última instancia dudo hasta de su derecho a la vida, me quedo antes con Iglesias tocando la guitarra, con Rivera metiéndose coca, si lo hace realmente, con Rajoy en su "yo voy donde me llevan", o a subnormal insoportable de Pedro Sanchez voceando como si eso fuese a convertir en verdad algo de lo que dice,

Hala, que le den por culo a las elecciones.

Los youtubers, la libre prensa y la madre que los parió a todos.

Por si alguien no lo sabe aún, hay gente que vive de subir vídeos a youtube, vídeos, así, en general. Partiendo de que no es algo nuevo, de hecho el nombre más o menos oficial es "creador de contenido multimedia", tal como sería una persona que se dedica a la producción audiovisual, a la edición fotográfica o a la creación de bases para canciones, por ejemplo, no sé porqué a la gente le sorprende tanto que cobren, y que cobren una pasta muchos.

A ver, en éste mundo hay una constante: la gente cobra, o quiere cobrar, por su trabajo, que no deja de ser emplear tiempo de forma constante para generar plusvalías, dicho de otra forma, inviertes "X" dinero más "Y" horas y esperas que el resultante, llamémosle "Z", compense el dinero y las horas invertidas de modo que te permita generar ingresos de forma constante, resumido, tener un sueldo, la inversión pecuniaria puede ser el billete de autobús para ir a currar, una cámara de fotos, un ordenador, un puñetero taxi con su licencia o un local de 200.000 euros para vender lo que te de la gana, es igual.
Sumado a ésto, la gente tiene la puñetera manía de pensar que su trabajo es un trabajo, y el del resto no, o no se merece la paga que pueda ser que tiene por ser "demasiado fácil". Ésto es particularmente frustrante en ciertos casos, véase informáticos, fotógrafos, editores de imagen... donde la gente se piensa que por tardar menos de una hora en hacer algo, cobrarles ya es una cabronada porque ellos tardan más en hacer su trabajo y es posible que cobren menos.

En primer lugar, cualquier profesión técnica tiene un aprendizaje, algunos de ellos particularmente largos, complejos o directamente atados a capacidades que van más allá del simple trabajo duro. Ese tiempo empleado en aprender, ese esfuerzo y ese don se pagan, y no precisamente poco. Ejemplificando, cuando tú compras una cocina y van a tu casa a instalarla estás pagando 1/4 parte para materiales crudos, el resto se lo lleva el fabricante, operarios de fabricación y montador, ¿por qué? Porque han invertido dinero en herramientas y aprendizaje, y eso tienen que verlo compensado, así de simple, ¿no te gusta? Pues ve aprendiendo a fabricar muebles e invierte una pasta en herramientas, que no son precisamente baratas, y emplea tiempo en aprender y te saldrá más barato, pero tú quieres la cocina ahora, no dentro de cinco años, ¿verdad?.

Un trabajo no vale más porque tenga un mayor desgaste asociado, al contrario, los puestos más especializados, la mayoría de ellos con poco desgaste, son los que tienen los sueldos más altos, y ésto es así, en muchos casos, porque no cualquiera puede llegar, o se requiere un talento natural, o una capacidad de esfuerzo, tiempo o dinero, u otras posiciones de las que no voy a hablar. Así, llegamos a éste bonito punto, un mercado no regulado donde la gente cobra por lo genera, puro y duro, y claro, a mucha gente le molesta, le da envidia.

Yo estudié una de las carreras que sufren mayor intrusismo profesional, de hecho hay más gente que no ha acabado la carrera, o que no la ha empezado, trabajando, y con sueldos más altos, que profesionales titulados en sus puestos, que suelen ser casi siempre de carne de cañón periodística, y me jodo, es lo que hay. Alguno dirá "pues luchad porque no sea así", pues no, majo, no puedo luchar, ni quiero, de forma burocrática por ganar índice de popularidad para que me paguen más, si a la gente le gusta ver a una farlopera diciendo "mentiendeh" en la televisión, llevar a tertulianos que tienen las neuronas justas para no mearse encima, o ver a políticos jugando al pin-pon, al futbolín o tocando la guitarra, es lo que hay.
Dicho de otra forma, si la gente es gilipollas y quiere circo, yo no puedo quitarles el circo a base de decretazo y esperar vender yo más, no funciona así, y en éste caso, la gente espera que desaparezca a base de decretazo.

Por suerte para nosotros, existe lo que se llama "libertad de prensa", que a pesar de parecer la cosa más simple del mundo de entender, no lo es, y se merece una explicación, la libertad de prensa no es "poder dar por escrito lo que te de la gana", no, es poder capitalizar o ejercer la función de periodista, informador, o creador de opinión y contenido seas quien seas, con los medios que quieras, y ganar dinero con ella, todo el dinero que puedas o quieras, y aquí es donde entra en escena YouTube, un blog, twitter o lo que os de la gana.
Cualquiera puede hacerse un canal de Youtube o cualquier otro medio, son gratis, cosa que un periódico, sea digital o por escrito, no lo es, valen mucho dinero. Además, los periódicos y cadenas de televisión tienen idearios, idearios que hay que cumplir, y como no lo sigas al dedillo, a la puta calle, a ésto le sumamos que el periodismo tiene una particular pena capital: si has trabajado en un periódico, o cadena, de cierta tendencia y te echan... no te va a coger la competencia, perteneces al otro bando.
La libre prensa murió, murió ahogada en burocracia, como suele pasar, murió ahogada en impuestos, en normativas, murió ahogada en papel timbrado y, sobre todo, murió en la colegiación.

Entonces, Internet la resucitó.

Sí, está técnicamente mal escrito, pero he querido resaltarlo: Internet es el refugio de la libre prensa, es su salvador, y lo es porque cualquiera puede decir lo que le de la gana, capitalizarlo como le de la gana y jamás tendrá que pagar un céntimo u obedecer a nadie si no incurre en delito.

La sátira cruel, desmedida y salvaje no es algo nuevo, muchos autores se han dedicado a lo largo de la historia a insultarse, de forma más o menos imaginativa, escribían en publicaciones protoperiodísticas, donde ridiculizaban dentro de novelas de folletín a sus competidores, y la respuesta no era llorar a papá estado para que prohibiesen ésto, era la réplica, y luego llegaría contrarréplica, y no se moría nadie. Además, ganaban sumas importantes de dinero, sobre todo conforme avanzaba el S. XVIII y el XIX, y al llegar al S. XX se produjo el desastre, desastre resuelto en el XXI, y todos tan contentos...
Bueno, no, todos no. Hay mucha gente con reticencias a que alguien gane dinero con una actividad que ellos no consideran trabajo, o que consideran denigrante para ellos o terceros, a la que suelen calificar como "hacer el subnormal" o "no ser un trabajo duro", pero todos estudiamos para ganar lo más posible, teniendo la mayor seguridad posible y sin llegar deslomados a casa, y la mayoría no lo conseguimos, pero muchos "youtubers" o "bloggers" sí, y es completamente lícito: han sido mejores, más rápidos, han conseguido un hueco en el mercado y venden, producen dinero y eso se refleja en sustanciosos cheques y contratos.
Creo que los que más molestos deberíamos estar somos los que hemos estudiado para hacer lo que ellos hacen sin estudiar, pero no tenemos derecho, al fin y al cabo lo primero que nos enseñan es que el primero que hace la foto y publica la noticia se lleva la paga más grande, y no hay derecho al pataleo sobre eso.
Así que, señores, sean o no unos gilipollas, unos incompetentes, unos zotes o directamente caricaturas humanas, han sido más rápidos, han llegado antes, vieron un mercado o se encontraron en él casualmente y ahora ganan dinero por hacer menos, o no, que nosotros, han conseguido lo que nosotros no, y, de acuerdo a mi pensamiento, se merecen un fuerte aplauso por haberse abierto a un mercado emergente, sin ayuda de nadie y haber conseguido lo que querían.

Y para lo llorones y envidiosos...Si ellos son unos subnormales incompetentes que no saben hacer nada, y están ganando dinero sin hacer nada, ¿entonces qué clase de subnormales somos el resto cuando no conseguimos hacer lo mismo?

Como me dijo un profesor de la universidad, si se te han adelantado, haberte levantado antes, pero no pretendas hacer una zancadilla llegando después, cuando el otro vuelve.

¿Cuanta gente murió a manos de los nazis en campos de concentración?

Hace un par de días leía un "estudio", entrecomillado porque las cifras eran... curiosas cuanto menos, que decía que el número oficial de muertos a manos del régimen nazi, en campos de concentración, o ejecuciones masivas, era falso. El número en cuestión son seis millones "de judíos".

Efectivamente, el número es falso, no fueron seis, fueron casi doce millones, de hecho, en números redondos, unos once millones seiscientas mil personas murieron en campos de trabajo, fueron ejecutados por orden expresa del régimen nazi o murieron durante las infames "noche de los cuchillos largos" y "noche de los cristales rotos".

Normalmente se recuerda el exterminio judío a tenor de la espantosa solución final, pero no sólo los judíos eran blanco del régimen nazi. Los nazis, los nazis de verdad, los que llevaban una calavera y dos tibias, vestían de Hugo Boss, llevaban un brazalete rojo, los untermesnch, no el pobre desgraciado de la Whermarcht que tenía que ir a pasar penurias el frente, odiaban y consideraban inferior a la inmensa mayoría del mundo, curiosamente, a los españoles nos tenían por "los menos escoria entre la escoria", lo más cercano a ellos, menos mal que se equivocaban de largo en ese supuesto parentesco.
Más allá de divagaciones, los nazis ejecutaban a cualquiera, en el sentido más literal de la palabra. Cabe destacar el papel de las SS, la tropa sectaria del partido Nazi, los más salvajes entre los salvajes, verdaderos monstruos entre sus propias filas, que mediante memorias, cartas entre verdaderos militares y otras vías nos ha llegado el repelús y la repugnancia que causaban entre los suyos: la mayoría de mandos alemanes eran veteranos y habían visto mucha mierda, habían visto la Gran Guerra, la primera muestra de que el hombre era capar de forma sistemática, indefinidamente y ser tremendamente bueno en esa labor. Pues bien, el régimen nazi no sólo tuvo a las SS, tuvo a las SA anteriormente.
Las SA no eran más que una versión callejera de la Gestapo, guerrilleros que se usaban para pegar palizas a opositores al partido Nazi, o pegarles dos tiros si hacía falta. Su líder, Röhm, era un tío especialmente violento, veterano condecorado de la Primera Guerra Mundial, herido dos veces, con una cicatriz enorme en la cara, uno de los grande iconos del NSDAP.
Desilusionado con la doctrina Nazi, se largó de Alemania a hacer lo único que sabía: pegar tiros. Quiso el azar, o Satanás con bigote, que terminase siendo el líder de las SA, y terminar siendo ejecutado por... maricón.
Sí, el pobre e ingenuo, como le definían sus amigos, Röhm era gay. Según se dice, Hitler le apreciaba mucho y le instaba a ocultar su homosexualidad, pero Röhm lo reconocía públicamente y con valentía, lo que se esperaría de un soldado, ¿no?. Igualmente, Röhm terminó tiroteado en el campo de Dachau, por orden de... Himmler, un verdadero Nazi.

¿A qué viene lo de Röhm? Fácil, Röhm era, a la vez, una figura de oposición al partido Nazi, una persona que hacía sombra a muchos otros, y a la vez era homosexual, y terminó muerto por ambas, no sin antes plantar cara por última vez, le dieron una pistola cargada diciendo que se suicidase y él respondió que si lo querían muerto tendrían que hacerlo ellos.
Decenas de miles de alemanes murieron a manos de sus compatriotas, espoleados por el Régimen nazi, por ser homosexuales simplemente.

Cabe destacar a Himmler, descrito por sus propios compañeros como cruel y falto de astucia. Tomad consciencia de ésto: Himmler era un monstruo para gente que ponía una pistola en la nuca de otra persona y apretaba el gatillo sin pestañear, de forma repetida, sistemática, ¿qué clase de escoria sería entre personas normales?
Aun así, fueron las directrices de Himmler las que comenzaron el exterminio generalizado.

Me voy a tomar la libertad de escribirlos uno a uno, con paciencia, los grupos que fueron objetivo del régimen Nazi.

-Judíos, ya conocidos

-Gitanos. Para Himmler, los gitanos eran una degeneración del ser humano, incapaz de asentarse, y se les utilizó en cientos de experimentos, pruebas de guerra biológica, química y medicina, porque se consideró que no servían ni para trabajar.

-Enfermos mentales. Para el régimen nazi, un defecto de esa clase era intolerable, y la nueva sociedad aria debía ser perfecta.

-Cualquier tipo de malformación de nacimiento, aunque fuese irrelevante para la vida diaria era suficiente para acabar condenado a muerte. Cuando digo irrelevante es de verdad, una pierna más corta que otra de forma visible era más que suficiente, así como el gigantismo o el enanismo.

-Miembros de las distintas resistencias. Europa no se rindió fácilmente, se formaron resistencias en prácticamente todos los países, miles de veteranos huyeron como pudieron, para volver integrados en la Fuerzas Interaliadas, bajo mando inglés, a reclamar su tierra. Franceses, holandeses, belgas, rusos, todos eran enviados a morir a campos de concentración, en el mejor de los casos.

-Opositores políticos. Si el Régimen asesinaba a sus propios miembros por una ligera discrepancia, ¿qué se podía esperar del resto? Comunistas, anarquistas, capitalistas de mercado, sindicalistas... todos eran enemigos del régimen nazi, y como tal se les perseguía, ejecutaba o se les enviaba a morir trabajando.

-Homosexuales. Para el régimen, ser homosexual era un crimen CONTRA EL ESTADO. Disculpad las mayúsculas, pero son necesarias. El Estado Nazi consideraba el tener descendencia como algo primordial para la Nueva Alemania, hasta el punto de regular el matrimonio para convertir a las mujeres en vacas de crías, así que los homosexuales sobraban, sin contar que Himmler era un hijo de puta dogmático, y la homosexualidad era pecado capital, pero... Himmler no era católico, era pagano, de hecho fundó una "religión Nazi".

-Combatientes capturados. Obviamente, caer en manos de los nazis era algo muy jodido, no tanto como en manos de los japoneses, pero lo más probable era que te pillasen por banda las SS y terminases siendo un trabajador esclavo hasta morir, o hasta que irrumpiesen las tropas aliadas liberando el suelo europeo.

-Miembros de religiones minoritarias. Cualquier tipo "secta" era objetivo de los nazis, Testigos de Jehová y otras fueron atacadas directamente. Otras religiones mayoritarias, como la católica, el protestantismo y luteranismo no lo fueron, por una cuestión de tiempo. Como he dicho, el Régimen fundó una religión propia, y su plan era desplazar al resto de religiones, hasta hacerlas minoritarias, y luego terminar con ellas. Además, los italianos y españoles eran de mayoría católica, y no habrían estado del lado de alguien que fusilase obispos y curas por una religión inventada cuatro días antes.


Y se me olvidará alguno seguro, nadie estaba a salvo de la locura de los nazis.

A pesar de que yo no he estado en un campo de concentración, me vale como haber leído lo que supuso su liberación. Suponed que habéis entrado en guerra en 1942, como muchos de los soldados aliados, y de golpe dais con algo que parece una cárcel, y dentro hay... cadáveres, hornos crematorios, listas, documentación de experimentos, órdenes de ejecución masiva, y una última orden antes de abandonar a los prisioneros a su suerte, encerrados en el campo: gastad toda la munición con ellos y luego huid a defender el frente. Quisiera Dios, o lo que fuese, que muchos de los guardias habían visto demasiada muerte, o no querían quedarse desvalidos en un posible enfrentamiento contra los aliados, y muchos de los prisioneros se salvaron por éstas, y desde el punto de vista los liberadores, si saltar sobre suelo europeo mientras te disparan, ver morir a amigos, matar a otras personas, sufrir heridas, hambre, frío, añorar a la familia es duro, la mayoría de los que liberaron los campos lo primero que contaban como lo peor de la guerra fue encontrarlos y ver lo que habían hecho los nazis.

Así que la próxima vez que os crucéis con un revisionista, y tarde o temprano lo haréis, cuando diga que los nazis no mataron a seis millones de personas en los campos, decidle que lleva razon, no fueron seis, fueron más de once millones de personas asesinadas sin piedad.

Otros regímenes, como el Chino de Mao, la URSS de Stalin o la Yugoslavia de Tito tuvieron también tuvieron su buena ración de muertes, con el record de cincuenta millones de Chinos por parte de Mao, esa ya es harina de otro costal, y ya la veremos otro día que esté de humor.

La jardinería es alegría, menos cuando interviene el gobierno.

Últimamente, por twitter, la C.M. de la policía está bastante pesada con la "jardinería ilegal", vamos, con el cultivo de marihuana, probablemente porque sea la droga más consumida en España, de las que no saca tajada el gobierno me refiero, así que vamos a poner las cosas con claridad meridiana sobre la mesa.

-Para empezar, ¿qué leches es la marihuana?

La marihuana es el nombre común de lo que se extrae para fumar de la planta "Cannabis sativa", del orden de las urticales, son un tipo de planta leñosa y herbácea, ésto quiere decir que de su tallo no puede extraerse madera como tal, porque no se endurece como pasa en los árboles.

-Entonces, la marihuana es lo que se fuma, ¿no?

No necesariamente se tiene que fumar, es lo que contiene THC, la sustancia psicotrópica.

-¿Osea que no sólo se fuma liando porros?

No, es comestible, se puede vaporizar, se puede fumar en pipa... no es necesaria una combustión para terminar colocado.

-Vale, pero siguen siendo una droga.

Efectivamente, es una sustancia psicoactiva, con sus pros y sus contras.

-¿Pros? ¿Qué pros tiene una droga?

¿Qué pros tiene una aspirina? Todas las drogas tienen efectos positivos, en éste caso, la marihuana es un calmante bastante potente, que no tiene efectos en el hígado o los riñones, al contrario que los fármacos, tanto es así que tiene efectos sobre dolores tales como los que provoca el cáncer y contra enfermedades neurológicas.

-Vale, pero en la tele dijeron que provoca esquizofrenia

Nada provoca esquizofrenia, una persona es esquizofrénica de nacimiento, puede manifestarla o no, y, efectivamente, la marihuana puede ser un desencadenante, sin embargo, en enfermos que ya la han manifestado ha resultado ser tan efectiva como los fármacos que se administran usualmente.

Por compararlo, los antidepresivos pueden provocar pensamientos suicidas, sin embargo, a los suicidas se les administran, que algo pueda provocar una reacción no significa que lo vaya a hacer.

-Pero entonces me estás diciendo que es un peligro

No, te estoy diciendo que tiene contraindicaciones, como todas las sustancias que se consideran drogas. Si crees que los medicamentos comunes no tienen, coge el prospecto de el revienta-riñones que se llama ibuprofeno y te vas a "efectos adversos", verás qué alegría.

-Pero también provoca otras cosas, ¿no?

Sí, aumenta la probabilidad de sufrir depresión, ansiedad, ataques de pánico, episodios agudos de psicosis...

-Joder, entonces es malísima

Pues inocua no es, pero el alcohol es mucho peor y es legal, y está bien visto.

-Pero por tomarse una copa no pasa nada.

No, por tomarse una copa no pasa nada, mientras que luego no hagas el cafre y te estampes con el coche, aun así, el alcohol en dosis altas, lo que viene a ser una borrachera, provoca una estimulación momentánea, un subidón, que luego tiene un efecto de caída brutal, provocando una sensación similar a la depresión clínica, que puede desencadenar ataques de pánico, psicosis, ansiedad... sin contar el propio hecho de la intoxicación etílica, de la que puedes palmar tranquilamente.

-Ya, pero le pasa a poca gente.

Eso es lo que tú te crees, majo o maja, el alcohol tiene una "preciosa" propiedad: la dependencia psicológica aceptada socialmente, si todos los fines de semana bebes, no pasa nada, y no, eso no es ser alcohólico, es ser un borrachete, pero vas sumando papeletas para acabar muy mal.

-Bueno, volvamos a la marihuana, también dicen que te quedas tonto.

Sí, algo así pasa. Hay muchos estudios que confirman que el consumo continuado y diario de marihuana afecta al cerebro y puede provocar adicción, aun así, no tiremos las campanas al vuelo, porque esos mismos estudios confirman que no es definitivo, después de un periodo de abstinencia, el cerebro vuelve a su normal funcionamiento, periodo que ronda el mes, que es lo que tarde el cuerpo en eliminar los compuestos que lo provocan

Vamos, que, como cualquier droga que afecte a tus funciones psicomotrices, si te pasas dándole todos los días, pues te quedas gilipollas o colgado.

-¿ Y provoca otras enfermedades?

No está claro, hay estudios que dicen que sí, que puede tener ciertos efectos sobre hígado, estómago, pulmones y determinados tipos de cáncer, como boca y garganta, pero en muchos de ellos se achaca a que la marihuana es, mayoritariamente, fumada, y tiene el mismo efecto negativo que el tabaco: el humo de una combustión entrando en tu boca.

-Entonces es normal que esté prohibida, creo yo.

No, no lo es, si fuese por salud estarían prohibidos el tabaco y el alcohol, además de la comida basura y otras tantas cosas, que aceptamos que existan legalmente, esperando un consumo responsable.

-Pero es que la gente se pasa y luego hay problemas.

Pues igual que con el resto de drogas.

-Vale, te compro tu argumento de que cada uno se mate, o no, como quiera, ahora dime porqué está prohibido.

Encantado, de hecho, de eso va el artículo.


Como novedad en éste blog, nos hemos de trasladar al otro lado del charco, nótese la ironía. La marihuana, a pesar de lo que se piensa, no es originaria de Jamaica, si no de Asia Menor y parte de África y, con toda probabilidad, teniendo en cuenta que es una planta que crece muy rápido y es muy resistente, se popularizó su siembra y consumo por todo el mundo, llegando durante la Era de los Descubrimientos a América.
Se sabe que varios presidente, general y gente de importancia le daba a los porretes, sin demasiado problema, hay que entender que la marihuana es fácil de transportar, que se puede fumar completamente seca, igual que el tabaco y, por lo tanto, es más fácil disponer de ella que el alcohol, ésto hizo que gente como George Washington, quien tenía un serio problema de alcoholismo, fumase marihuana.

En general, en todo el mundo, nunca fue un problema el cultivo y consumo de la marihuana, de hecho se derivaban bastante beneficios de ella, tal como la fabricación de hilo de cáñamo, y no fue hasta el S. XX cuando se convirtió en un problema repentino.

A finales del S. XIX ya se iba oliendo lo que terminaría siendo la famosa e infame Ley Seca en EEUU, además, el Imperio Inglés tenía un serio problema con el tráfico de opio, y digo tráfico porque lo que les causaba problemas era el movimiento ilegal del opio, no su consumo, así, en 1925 se celebró en Ginebra la Convención Internacional del Opio, donde se decidió prohibir el consumo y crianza de la marihuana sin saberse demasiado bien porqué, pero todo giraba alrededor de una figura:

William R. Hearst, probablemente el mayor hijo de puta que haya pisado de la tierra de Nerón.


Ahora pasemos a la parte biográfica, ¿Quién era William R. Hearst?

Hearst fue un "rico de todo", nacido sobre 1860 y que palmó en 1951, a los 88 años. Cuando digo rico de todo, es que lo era, fue periodista, editor, empresario, inversionista, político por el partido demócrata y terminó siendo una de las figuras más importantes de EEUU, y de España para nuestra desgracia.

El "buen hombre" fue el inventor de la prensa amarilla, conocido de Pulitzer y competidor directo de éste. Mientras Pulitzer era un periodista de rigor que sabía transmitir la información de una forma que atraía al lecto, Hearst era un hijo de puta mentiroso que acuñó la expresión "I make news", "Yo fabrico noticias", tanto es así que él creó la Guerra de Cuba.

Por resumirlo, el hundimiento del Maine tenía toda la pinta de ser un accidente, y el Congreso no estaba precisamente entusiasmado, teniendo en cuenta de la delicada situación que pasaban EEUU y España. Hearst entonces montó una campaña con sus periódicos, unos 50, tanto de tirada nacional como de tirada local, acusando a España de haber hundido el Maine, y puso al partido demócrata en pie de guerra para forzar a McKinley para atacar España en suelo cubano. Su campaña funcionó y EEUU fue a la guerra, con el final que todos conocemos: páginas enteras de periódicos llenas de muertos españoles, la pérdida de Cuba y de una gran cantidad de dinero por parte de España.

¿Qué sacó Hearst de ésto? El control del Canal de Panamá

Curiosamente, McKinley nunca estuvo demasiado cómodo con la decisión que se vio forzado a tomar, y decidió echarle cojones y parar a Hearst en la Cámara de Representantes, poco después Hearst llamaba a "frenar a McKinley por todos los medios", y McKinley moría de dos disparos por parte de un paleto muerto de hambre anarquista que reconoció leer uno de los periódicos de Hearst. Ésto podría parecer casualidad, pero cuentan que Hearst le intentó pegar dos tiros a Charles Chaplin cuando le pilló metiéndose mano con Marion Davis, pero se cargó a otro y tapó el asesinato.

Además de ésto, fue impulsor de la Caza de Brujas en EEUU, estaba abiertamente a favor de la segregación racial, en contra de la existencia de México, a favor del control de armas, en contra de los derechos de los homosexuales y, para rematar, a favor del Régimen Nazi.

Vamos, que era un hijo de puta.

¿Y qué tiene que ver ésto con la prohibición de la marihuana?

Habiendo presentado a uno de los actores, pongamos la obra en escena.
El cáñamo, y la marihuana, eran algo común en EEUU, de hecho, durante mucho tiempo era una de sus principales fuentes de riqueza, llegando el gobierno a instar a los agricultores a cultivarlo. Aun así, había un problema: pica de cojones, por aquello de ser pariente lejano de las ortigas.

Ésto se iba a terminar cuando aparecieron dos máquinas, una de ellas transformaba el cáñamo en hilo, sin necesidad de que un operario entrase en contacto con las sustancias urticantes, y otra transformaba los desechos en... celulosa.

Como todos sabemos, la celulosa es uno de los ingredientes primarios del papel, y ésto habría sido una revolución: una planta "de mierda" que de la noche a la mañana produce más papel de forma continuada, en varias cosechas al año y más barata que talar árboles y transportarlos.

Ésto, para Hearst era una ruina. El amigo era propietario de la finca forestal más grande México, además de amigo de muchos políticos mexicanos y propietario de una veintena de fincas más, todas ellas pasaban los 2.000 acres, y propietario, además, de las tercera, cuarta y quinta fincas por tamaño de EEUU, de las cuales sacaba, mayoritariamente papel.

Hearst creaba periódicos y creaba línea de mercado porque era, básicamente, propietario del papel que producía  EEUU, así que podía decidir que un periódico cerraría, no les vendía papel o hacía imposible costear la tirada y... adiós competencia.

Además, apareció en escena DuPont. Creo que ésta empresa no necesita presentación, pero por si acaso... ¿Sabéis quien es Lex Luthor? Pues éstos son peores. Si les dejasen, patentarían el cagar y lo cobrarían a precio de oro.
Pues bien, éstos estaban a las puertas de la creación de las fibras sintéticas, y que la creación de hilo de cáñamo fuese aun más barata, les suponía pérdidas enormes.

El resultado fue fácil: compraron las patentes de ambas máquinas y las "enterraron", nunca entraron en producción en masa. Alguno podría pensar que DuPont habría podido sacar rentabilidad de sacarlas a mercado a precios astronómicos, pero trato era la propiedad al 50%, y Hearst no permitiría su salida, a tenor de las pérdidas en el negocio maderero.

Aun así, quedaba un problema: aun sin máquinas, se podía seguir produciendo, y aquí es donde el Diablo hace su aparición en nuestra obra.
Como ya he dicho, Hearst era del partido demócrata, de hecho era congresista, y era una de las personas más influyentes en la cámara, y desde ahí lanzó su ataque legal, respaldado por sus periódicos.
Lo primero fue mostrar el cáñamo como un peligro: los mexicanos fumaban marihuana, y los mexicanos eran peligrosos, además, también lo hacían los negros, que eran "gentuza", así que al presentarlos así alejó a la población blanca de la defensa de la dichosa planta.

Además, como he comentado arriba, empezada a mascarse lo terminaría siendo el vómito conocido como Ley Seca. La nación tenía una sector fuertemente "moralista", de los de "haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga", y eso incluía emborracharse.

Hearst les aupó, para que se prohibiese, pero sólo consiguió que se prohibiese el consumo de alcohol, puesto que el genio consiguió que los blancos dejasen de fumar marihuana, nadie la consideró un peligro. Aun así, Hearst siguió con su ataque, ésta vez fue tributario.

Aduciendo a los problemas económicos de la Gran Depresión, Hearst consiguió que se crease la Marihuana Taxation Act en 1937, que fue presentada por... Harry Anslinger, primer director de la oficina contra las drogas.

Ansliger fue, además, el padre de la Guerra contra las Drogas, y se le daba muy bien, era un agente tremendamente eficaz pero, como la mayoría de los agentes de campo, no era un parlamentario, era un pistolero, y tuvo que recurrir a Hearst, el mismo que consiguió que lo pusiesen allí, para convencer a la opinión pública de la necesidad de prohibirla.

Sus argumentos eran... peculiares, pero EEUU estaba asolada por el tráfico de alcohol y otras drogas, además, dado que el propio alcohol se había vuelto un bien de lujo, la marihuana era mucho más barata y no estaba prohibida, así que el consumo aumentó, qué le vamos a hacer si a la gente le gusta pillar un pedo.
Volviendo a los argumentos, el principal fue relacionar la violencia y la delincuencia con la marihuana, frases tales como "el hashis convierte a los hombres en asesinos por diversión", "tal crimen se cometió bajo los efectos de la marihuana" fueron los argumentos más repetidos, y de aquellas la versión oficial, o la Hearst en sus periódicos, estaban cinceladas en piedra: nadie las ponía en duda. Aun así, no se prohibió por necesidades comerciales, y en 1937 se firmó dicha acta, que contemplaba multas de 5.000 dólares por ir fumado y hasta cinco años de cárcel, en la terrible época de los Gangster.

Al final, Hearst se salió con la suya y terminó completamente prohibida, el resto de países terminaron interviniendo sobre ella de diversas formas, si bien la mayoría no la criminalizaron, simplemente prohibieron su cultivo para fines industriales y su venta.

En el caso de España, por mucho que el twitter de la policía se empeñe, cultivar y fumar marihuana es legal, mientras no la vendas o no sea susceptible venta, y ésto lo decide un juez.


Así que aquí está la historia de la prohibición de la marihuana.


Entrando en el terreno actual, y en el industrial, para nosotros la prohibición de la marihuana es catastrófica. España tiene un clima excepcionalmente bueno para su cultivo, lo cual nos permitiría ponernos en una situación donde podríamos ocupar un puesto importante en la fabricación de papel, así como ayudar a nuestra industria textil, el hilo de cáñamo es de una calidad excelente, y muy resistente.

Además, dado el factor de su uso recreacional, se podría atraer una cantidad de turistas importante sólo para "darle a los porros", cosa que ya pasa, los hippies se dedican a eso en la Alpujarra desde hace tiempo.

Pasando al terreno del gasto público y la seguridad, la guerra contra la droga es extremadamente cara e ineficiente, además de provocar un efecto rebote: si prohíbes algo, le das alas a la delincuencia organizada para sacar provecho de ello, y ellos no tienen reparos en "disparar y luego preguntar", o más bien sólo en disparar, poniendo en peligro a nuestros agentes, que podrían ocuparse de otras cosas más dañinas para la seguridad pública, como por ejemplo, el islamismo radical que atacó Francia y nos tiene en el punto de mira, o del contrabando de tabaco, o de hurtos y robos...
Desde el terreno médico, la marihuana medicinal podría ayudar a paliar el gasto público en medicina, además de aliviar el sufrimiento de muchos pacientes.


Ahora, como suele pasar, alguno pensará que le doy a los porros, pero no, yo no fumo, ni tabaco, y apenas bebo alcohol. Obviamente, sí, le di a los porros, como la inmensa mayoría, y fumaba tabaco, y bebía bastante, y no me he quedado tonto, ni soy adicto a nada.

No es cuestión de fumar o beber un requisito para poder pedir su legalización, no necesito hacer algo para pedir que sea legal, lo mismo que no necesito compartir las ideas de un colectivo para pedir que se les permita manifestarse y expresar su opinión.

Y puestas todas las cartas sobre la mesa, ¿alguien me explica porqué no estamos saliendo de la crisis "a golpe de porro"?

El pueblo, las vacas, los burros, los asnos y el gobernador.

        Hoy vengo a presentar una pequeña historia, cuyo cualquier parecido con el sentido común es mera coincidencia, con la realidad es otra historia...

     
         Había una vez un pueblo pequeño hace mucho tiempo que, como todos los pueblos, mantenía un pequeño ecosistema forjado en el costumbrismo, en su pequeño libro de normas, sus pérdidas y sus ganancias. El pueblo tenía una suerte formidable con respecto a su situación geográfica, era un cruce de caminos obligado, disfrutaba de pocos pero buenos artesanos, cosechas abundantes y un ingenio tal que resonaba en la mayoría de la comarca como un ejemplo a seguir, algo ejemplar prácticamente.

       En éste pueblo uno de sus principales ingresos era la ganadería vacuna, la crianza de vacas, tanto para carne como para leche, y tras ésto, se forjaba una cadena de trabajos tales como matarifes, curtidores, lecheros, queseros... que vivían holgadamente, sin demasiados sobresaltos, así que no se preocupaban demasiado por lo que traería mañana, confiaban en que la fuerza del trabajo podría con todo, y con ella habían salido sus antepasados de peores, así qué, ¿por qué iba a cambiar ahora?
     
     Así avanzaron los días hasta que el alcalde, un labrador que aceptó la carga de tener que conciliar a unos y a otros por la razón, la maña o la fuerza salomónica, fue demasiado mayor para seguir en sus funciones, tanto campestres como políticas y se vio forzado a abandonar ambas, y ésto trajo oscuras nubes de tormenta sobre el futuro del pueblo.
    La capital, decidiendo atajar la posibilidad de que un pequeño grupo del pueblo, en cónclave, rigiese el destino del resto de forma egoísta, envió a un nuevo gobernador, un joven burócrata de traje que nunca había salido del sitio desde el que le enviaron.
   A su favor tenía sus contactos con la capital, sus consejeros, su capacidad de diálogo, pero todo lo demás en contra: no entendía el sitio al que le habían enviado.

  Al llegar, el revuelo fue inmenso, la mayoría de los habitantes del pueblo no habían conocido a otro mandatario que no fuese el viejo alcalde, y nunca habían tenido demasiado interés en el protocolo, la burocracia o lo que había más allá de su comarca, de su espacio vital, así que muchos desconfiaron, otros lo vieron como una oportunidad de ser más grandes, y otros se preguntaban porqué si el alcalde salió del pueblo, ahora venía alguien de fuera y no les preguntaban siquiera qué opinaban sobre el asunto. Obviamente, llegó a oídos del joven éste hecho y decidió promover unas elecciones para alcalde, y él pasaría a ser gobernador con la complacencia de la capital, para los asuntos que no fuesen internos del pueblo o superasen las competencias y conocimientos del futuro alcalde.

¡Ésto era una total novedad, elecciones! Nadie en el pueblo había votado nunca, el alcalde nunca había sido un poder reconocido de forma oficial, había estado allí siempre y no había hecho falta otra cosa, así que no tenían demasiado claro qué hacer, y aquí empezaron las diferencias.

El primer problema era quién podría presentarse a alcalde, unos defendían que sólo los nacidos en el pueblo deberían poder optar al puesto, sin embargo, muchos de los jóvenes, y no tan jóvenes, habían llegado al pueblo y se habían establecido allí sin problema, y querían tener la opción a presentarse a las primeras elecciones. La segunda cuestión fue casi más escabrosa si cabe, ¿debían votar las mujeres?, al fin al cabo, ellas no eran la cabeza visible de nada. Ese tema tuvo fácil solución: las mujeres se pusieron en pie de guerra y se aceptó el sufragio para ambos géneros. Luego vino la siguiente pregunta: ¿Qué requisitos se debían pedir para votar? Mientras los bachilleres y otros letrados defendían que sólo debían poder votar los estudiosos, un grupo aun mayor defendía que el anterior alcalde sabía de libros poco más que leer y escribir, y nunca había sido un problema. Los potentados defendieron la idea de que sólo la gente con propiedades en su haber debía tener ese derecho, al fin y al cabo eran los que sufrirían las consecuencias de una política negligente sobre sus carnes, mientras que el resto podría marcharse.

Después de varios días se llegó a un término bastante central: se podrían presentar para el cargo todos los que tuviesen derecho al voto, tanto del núcleo urbano como de los caseríos y aldeas aledaños. Votarían hombres y mujeres, letrados y analfabetos, de potentados a jornaleros, el requisito de edad era el mismo que para el casamiento, dieciocho años, pero aun quedó un tema pendiente: quedaba gente en el pueblo que no cumplía esos requisitos, pero al menos deberían poder pronunciarse.

Ésta gente, cazadores de larga distancia, que vivían de mantener los bosques limpios y vender sus piezas, algo errantes, guardas que venían de la capital por servicio y luego se marchaban, obreros ocasionales y jornaleros que habitaban el pueblo por épocas y gente sin oficio ni beneficio, se quedaban fuera, así pues, ¿qué hacer con ellos?
Al no estar siquiera en la asamblea, pues estaban ocupados en sus labores habituales, muchos de ellos muy lejos del propio pueblo, no sabían lo que estaba sucediendo, fue fácil dejarles fuera del sufragio, así pues, el resto de ocupantes de esas tierras no tendrían derecho al voto, al fin y al cabo, ¿qué más les daba? No solían estar por allí...

Y así llegaron las elecciones, y el pueblo votó en masa, o casi, pues hubo un gran número de abstenciones de gente que abogaba por la no existencia de un cargo redundante: el gobernador en poco tiempo podría hacer lo mismo si tenía la ayuda de los lugareños y, si se negaba a escuchar, siempre podrían ignorarlo. Éstas elecciones dieron un empate, algo que nadie esperaba y que no habían contemplado: un potentado y un matarife salieron de ellas con los mismo votos.
Ante esta eventualidad se decidió que, bueno, habría tres personas ocupando el cargo, así pues, el tercero sólo votaría en caso de empate, para romperlo pero... ¿de dónde sacar a alguien imparcial para éste cargo?
El tema era bastante peliagudo, los potentados apoyaban a su candidato abiertamente, tendrían la hegemonía total si el tercero era uno de ellos. De la misma forma, los pequeños comerciantes y los trabajadores apoyaban al matarife, había surgido de la nada hasta tener un pequeño negocio que controlaba un paso importantísimo en la vida del pueblo, transformar un animal que muge en piezas aptas para vender y comer, y de él dependía gran parte de la economía del resto, así pues, no podía ser ninguno de ellos, o en poco tiempo podrían forzar a los potentados a actuar en contra de sus intereses de forma continuada. La respuesta a éste enigma llegó de casualidad.

Un día, mientras se discutía a grito pelado, chatos de vino en mano, quién debía ser el tercero, si debían convocarse unas nuevas elecciones esperando romper el empate, o si debían olvidarse de un tema que no había traído nada bueno, apareció uno de aquellos que no tenía sufragio: un cazador.
A pesar de ser un conocido en el pueblo, iba poco por allí, sus labores de caza y de seguridad le mantenían ocupado, él y los suyos eran los responsables de asegurarse que no había animales enfermos merodeando, ni depredadores grandes al acecho del ganado, así que sólo iba al pueblo a vender pieles y a comprar enseres tales como munición, pólvora, ropa y otros tantos de los que no podía aprovisionarse en el bosque.

En ese momento todos decidieron que esa figura que bajaba con un montón de pieles, un mosquete, su cuchillo y su hacha debía ser el tercero, al fin y al cabo, no tenía interés directo sobre los temas que atañían al resto.

Después de unos chatos de vino, algo de charla y comida, el cazador aceptó, no sin antes quejarse sobre la situación de incapacidad que habían dejado a los suyos, fuera del sufragio, y de hacerles prometer que no sería así en las siguientes elecciones, cuando fuera que las hubiese.


Tras ésto, se decidió que las reuniones serían una vez a la semana, y que cualquier tema que no pudiese ser zanjado entre los dos fijos, tendría que esperar a la siguiente semana, pues él sólo se podía permitir bajar cada cierto tiempo, y aun así dos semanas entre visitas eran menos tiempo del que normalmente espaciaba.


La cosa siguió con normalidad, al fin y al cabo, ¿cuántos problemas que requiriesen la intervención del alcalde podían generarse en una semana? Apenas fue uno, fácilmente resoluble, sobre el pago a unos jornaleros que no habían podido terminar de labrar a tiempo porque había muerto el mulo. Sin embargo, resultó no ser tan fácilmente resoluble.
El potentado defendía que no se debía pagar a los jornaleros la parte proporcional, no habían cumplido el trabajo y eso costaría más de que proporcionalmente se podría suponer: esa parte del campo habría de labrarse, de lo contrario se tendría que mantener limpia, regarse, abonar... tal y como si estuviese sembrada, o en la siguiente campaña podría perder productividad, o ser atacada por plagas que afectarían a lo que sí se había sembrado. El matarife adujo que los jornaleros no podían luchar contra una causa de fuerza mayor, el mulo no era de su propiedad y, por lo tanto, no eran los responsables de su estado de salud, ni de los problemas que éste causase sobre el trabajo.

Después de horas discutiendo, de escuchar los diferentes puntos del problema, no se llegó a nada y se decidió que el cazador sería quien rompiese el empate.

Durante las siguientes semanas la tensión se respiraba en el ambiente, el lado de los potentados culpaba a los jornaleros de la muerte del mulo, de las pérdidas que ésto generaría y de plantar batalla de forma cínica para cobrar un dinero que no les correspondía. Por su parte, los jornaleros ,en frente común, culpaban a los potentados de estafarles, de conocer el estado del mulo y de saber que ese trabajo sería el último del maltrecho animal, si hubiese llegado a terminarlo y, por lo tanto, exigían el pago por sus servicios hasta completar el total por el tiempo que pasarían desocupados al no seguir labrando y sembrando.
El aire se podía cortar con un cuchillo, tanto fue así que el gobernador tomó parte. Como la mayoría de los pueblos, las navajas eran algo común en el bolsillo de los lugareños y, temiendo un enfrentamiento las prohibió hasta que se resolviese el asunto la semana siguiente. Ésto no gustó a la mayoría del pueblo, siempre habían llevado una navaja y no veían porqué debían dejar de cargar con ella, además, temían que alguien se saltase esa nueva ley y no tuviesen como defenderse, así que el cumplimiento fue dispar.

El siguiente viernes, tal como se esperaba, apareció el cazador, ésta vez con menos pieles, pero cargando sus habituales herramientas: su mosquete, su cuchillo y su hacha. Justo al entrar al pueblo, uno de los guardas le pidió que entregase su cuchillo y su hacha, estaba prohibido portar tales objetos en el pueblo dadas las actuales circunstancias.
El cazador accedió, esperando poder resolverlo y volver a su normalidad, a llevar sus objetos, y marchó a reunirse con los otros dos implicados.

Tras exponer el tema, el cazador decidió que el matarife y los jornaleros tenían razón: el animal era viejo, era conocido por todos, y se debía haber previsto que algo así podría pasar y dejar a medias el arado, la siega, o simplemente no haber ni podido empezar, y puesto que el trozo de tierra restante era demasiado grande para ararlo a mano, el potentado tendría que soportar las pérdidas o agenciarse otro mulo y que los jornaleros terminasen el trabajo.
Ésto enfadó sobremanera al potentado: tendría que comunicar a sus votantes el resultado de la deliberación. Sus votantes no se lo tomaron mejor, no entendían quién era aquel cazador para decirles que tendrían que pagar, si ni siquiera había podido votar, y no vivía en el pueblo. Aun con bravuconadas sobre pasarse la sentencia por el arco del triunfo, sabían que tendrían que pagar o les haría pagar la guardia, más una previsible multa como aviso al resto sobre desafíos con los cojones sobre la mesa y el probable resultado de que se los terminasen cascando.

El cazador se marchó complacido, el problema estaba resuelto y el pueblo podía volver a la normalidad, así que terminó sus tratos y recuperó sus enseres conforme abandonaba la pequeña urbe.

A pesar de que el problema esta resuelto sobre el papel, no estaba resulto para nada, la decisión había tocado el orgullo y el bolsillo de algunos, y había envalentonado a los trabajadores que veían como podían hacer retroceder a los propietarios de las grandes tierras. Ésto era algo obvio para el joven gobernador, él ya lo había leído, estudiado y visto, y puesto que con el actual clima de tensión o de decepción, según el bando, nadie se había acordado de la ley que eliminaba de la circulación sus pequeñas navajas, decidió alargar la prohibición y dio una instrucción clara a ambos alcaldes: contádselo a vuestros votantes como prefiráis, pero no puedo permitir que vayan armados por ahí y hagan una estupidez.

La cosa fue fácil de vender en principio: el potentado lo presentó como un problema de seguridad para sus votantes: no podían saber si alguno de los trabajadores haría un burrada, así que por su bien, no podría llevar nadie navaja.
Para el matarife fue un tema algo más difícil de presentar, sus votantes tenían necesidad real de llevar el objeto de la disputa en su día a día, así que lo presentó como una evolución de su estatus social: ya no necesitaréis esos objetos porque os daremos los medios para que no sea así.

En la siguiente reunión ambos candidatos decidieron hacer honor a la palabra del matarife, en pos de la estabilidad pública, así que crearon la oficina de servicios de primera necesidad para el trabajo, la cual se ocuparía de llevar y traer tales elementos, de garantizar que hubiese alguien con las herramientas necesarias siempre, aprobado por el consistorio para sus funciones y ésto haría más segura la vida de todos y más cómoda, además de ocupar unos cuantos puestos de trabajo.

El gobernador dio con algo que los voluntariosos alcaldes no habían pensado: los trabajadores tendrán que cobrar, y el dinero tendrá que salir de alguna parte.
Ésto iba a ser más escabroso... ¡Un impuesto!

Vale, hay algo que no había explicado hasta ahora: el pueblo mantenía su pequeña economía sin impuestos directos, el tributo era colectivo y se cumplía reformando y manteniendo el camino entre poblaciones y otras infraestructuras para la capital y, a tenor del pequeño gasto que causaban, nunca había sido necesario un impuesto, así que ésto era algo nuevo por completo.

Se reunió al pueblo por completo para informarles de la nueva tesitura y, como es lógico, no gustó un pelo a nadie. ¿Pagar por algo que antes no había sido necesario? No, no estaban de acuerdo. El consistorio tuvo que batallar duro con las objeciones de todos. Antes podían llevar sus navajas y sus herramientas, ¿por qué no volver a eso? La respuesta fue que en pos de la seguridad, no se volvería a esa tesitura por un tiempo indefinido. Ésto trajo acusaciones cruzadas, los potentados acusaron a los obreros de ser la causa de éste nuevo impuesto por ser un peligro, y los trabajadores acusaron a los potentados de no querer pagar la parte que les correspondía del impuesto que se había creado para solucionar un problema que concernía a todos.

Los potentados dieron una respuesta clara: ellos no tenían necesidad de llevar herramientas, y aun necesitándolo, podrían contratar a alguien que lo hiciese por ellos, así que no entendían porqué debían pagar por algo que no tenía que ver con ellos.

Una vez más, no se llegó a nada, los trabajadores aducían al bajo coste del impuesto, que sería aun menor si eran más los que pagaban, y los potentados alegaban que ellos no tenían una necesidad que necesitase ser cubierta, y de tenerla, podrían hacerlo por sus propios medios, así pues, se llegó al punto muerto que habría de romper el cazador en su siguiente visita.

Llegado el día, el cazador entró en la población esperando poder hacer sus negocios como los había hecho anteriormente, sin tener que dejar parte de sus pertenencias al guardia que esperaba a la entrada del pueblo pero, para su sorpresa, no fue así, el guarda volvió a pedirle sus herramientas cortantes.
El cazador las entregó a regañadientes, no sin antes preguntar repetidas veces al guarda si estaba seguro de que semejante ley seguía en vigor después de haber arreglado el problema que suscitó su creación.
Ésta vez el cazador, visiblemente molesto por la coyuntura del asunto, se encaminó a la reunión, esperando que el único tema del día fuese el porqué había tenido que dejar sus pertenencias a la entrada, pero no fue así.
El tercero para la decisión no terminó de comprender la necesidad de la creación de ese servicio público, ni de la prohibición de las navajas y otras herramientas cortantes, ni mucho menos porqué debían responder de forma forzosa los potentados por un servicio que no iban a usar, así que su decisión fue rápida: ya que no podía negarse a la existencia de ese cuerpo, puesto que la ley era de un orden superior al suyo, sólo tendría que pagar quien lo usase.
Decepcionado, el cazador salió de la estancia pensando en si de verdad tenía poder sobre las decisiones o sólo era el tercero en discordia para solucionar temas menores que realmente no importaban en la vida del pueblo: el impuesto era de una cantidad ínfima, aun más ridícula para el bolsillo de un rico, ¿pero quiénes eran ellos para forzarles a pagarlo? Aun así, éste tema sería inexistente si no estuviese vigente la prohibición de portar herramientas cortantes, así pues, de un problema creado artificialmente, se había derivado otro problema artificial.

El cazador abandonó el pueblo el mismo viernes, visiblemente preocupado por el cariz que tomaba la situación, y esperaba que se apaciguase de forma natural en los siguientes días, pero no fue así.
El cazador, a tenor de sus nuevas obligaciones, había descuidado parte de sus labores, lo cual le estaba costando dinero que no le era restituido por nadie, pues no lo consideraba necesario, ni justo, y había provocado una situación inusual: los lobos atacaban al ganado varias veces durante las noches, los animales habían perdido el miedo a acercarse a la población, una situación nueva.

Ante ésta eventualidad, los ganaderos de las zonas más lejanas desenterraron el hacha de guerra contra los cánidos, y así, armados con mosquetes de reciente adquisición, recorrieron los bosque abatiendo a los lobos, esperando asegurarse de que no volverían a acercarse a las lindes donde pastaban sus vacas.

No había ninguna ley que prohibiese defender al ganado de los lobos, así pues, nadie tomó en cuenta lo que estaban haciendo los ganaderos, muchos de ellos potentados, hasta que un día pasó lo inevitable: los ganaderos se habituaron a llevar sus mosquetes al pueblo. Ésto fue tomado por muchos trabajadores, ajenos a la necesidad de los ganaderos de defenderse, como un intento de mostrar la fuerza que podían desplegar los potentados, y se exigió al consistorio que se prohibiese el portar los mosquetes de forma abierta, y algunos exigieron directamente la confiscación de tales artilugios, los cuales podían matar a cualquiera y, en suficiente número, hacer valer su ley por la fuerza de las armas.

El consistorio respondió a la llamada de sus ciudadanos y se reunió. El problema era simple: los lobos estaban atacando a las vacas, los ganaderos necesitaban esas armas para poder defenderse y, a priori, no se les podría privar de ellas o sería una catástrofe, sin contar el hecho de intentar separar a un hombre de una herramienta que sustenta su medio de vida, herramienta que de usarse contra otro humano, probablemente reuniría con su creador al susodicho. La otra parte era también obvia: muchos hacían alardes indebidos de sus armas, elementos peligrosos, y la población no estaba habituada a ellos, además, ya estaban prohibidas las herramientas cortantes, ¿cómo iban a prohibir ir por ahí con un cuchillo y no con un arma de fuego? Así pues, por primera vez, no fue necesaria la acción del cazador: ambos, el potentado y el matarife, decidieron que se prohibiría portar armas de fuego en la población y sólo podrían usarse para designios determinados: la defensa contra animales salvajes.

A la vez que el número de lobos disminuía, aumentaba el número de pequeños animales, tales como los conejos y las liebres, además de la proliferación de jabalíes y corzos, campaban a sus anchas mientras su depredador natural estaba contra las cuerdas a punta de mosquete.

La situación era prometedora para el cazador, de golpe se encontraba menos lobos y cargaba el triple de pieles de camino al pueblo. A la entrada estaba ya quitando de su cinturón su cuchillo y su hacha cuando el guarda le presentó la novedad: debía dejar su mosquete en custodia.
El cazador no entendía nada, ¿por qué había de dejar el mosquete? Lo había llevado siempre sin problema. Supuso que algo nuevo habría pasado y se puso rumbo al pequeño concilio local a enterarse de las novedades.
Le sorprendió algo nuevo: no era necesaria su intervención para resolver nada. Además, se enteró del motivo por el cual había tenido que dejar su mosquete a la entrada del pueblo, lo cual le preocupó profundamente.
El cazador entendía, ahora, porqué había tenido tanta facilidad para dar caza a un número tan grande de animales, faltaban los lobos y, sobre todo, faltaba él para infundir el miedo en los lobos y recordarles, sin grandes pérdidas, porqué era una mala idea aproximarse a esos animales lentos y bobos que comían hierva sin preocuparse por nada.
El hombre dio una pequeña explicación sobre porqué debía pararse la caza de lobos, estaban desequilibrando el ecosistema y eso traería problemas más pronto que tarde. Los otros dos interlocutores entendieron perfectamente la tesitura, pero decidieron no aceptar la petición del cazador: dado que ya había demostrado que en su situación actual no podía cumplir sus funciones de cazador, la caza seguiría.

El cazador ésta vez no esperó ni a terminar la reunión, se marchó airado, vendió las pieles, recogió sus pertenencias y dejó el pueblo al que volvería en dos semanas.

Sus dos semanas fueron de intensa preocupación, al bosque le pasaba algo, y ese algo era una plaga: sin lobos que controlasen a la población, los animales estaban enfermando y arrasando con su ecosistema, y los cazadores no tenían capacidad suficiente para mantener los números necesarios. Además, los ganaderos no tenían necesidad de cazar, pues les proveían de carne sus vacas, lo que era mucho más sencillo que perseguir escurridizos ciervos o agresivos jabalíes por la espesura.

La escasez en su ecosistema forzó a los animales a acercase a las zonas de cultivo: los jabalíes destrozaban cultivos enteros de patatas, los conejos invadían los huertos de lechugas y otras alimañas, tales como ratas, empezaban a entrar en las casas y a atacar los gallineros buscando comida fácil.

En su vuelta al pueblo, el cazador vio un follón considerable: los agricultores exigían que se pusiese remedio al problema de las plagas y, habiendo hablado con algunos cazadores, acusaban a los ganaderos de haber provocado la situación. Además, los cultivos habían quedado diezmados, así que la cantidad necesaria de jornaleros se había reducido, y mucho no tenían nada que hacer. Para ponerse peor, ésta situación había encarecido el precio del trigo, así pues, las vacas no tenían heno para pasto, y el precio de la carne también se había incrementado, lo cual estaba afectando a los bolsillos de todos, y provocando una bajada en las ventas en el resto de mercados de la zona de su carne.

Así pues, dejó sus enseres, y avanzó a zancadas entre la muchedumbre que discutía para reunirse con los alcaldes. Ambos no terminaban de entender el problema, y ésta vez había una cuarta persona allí: el gobernador. La situación empezaba a inquietar a la capital, así que estaba allí para asegurarse de que la situación no afectase a los intereses de sus jefes.

Tras presentarle la situación desde el punto de vista del cazador, el gobernador tomó una decisión: se prohibiría matar lobos, se quejase quien se quejase, y se pagaría a todo aquel que quisiese cazar para mantener a las plagas bajo control. Todo ésto habría que sufragarlo de alguna forma, así que se crearía un impuesto especial para ésto y, dado que algún ganadero seguiría queriendo saltarse la ley para asegurar la supervivencia de sus vacas, se impondrían multas enormes por la caza de lobos, que servirían para pagar a los cazadores que se ocupasen de las plagas, y para crear un fondo de seguros por si algún ganadero perdía ganado a causa de los lobos.

El cazador se marchó de allí con la sensación de que todo iba a ir peor en su próxima visita, y no se equivocaba. Puesto que era una orden del gobernador, no hacía falta que los alcaldes se pronunciasen, pero a fin de guardar sus cabezas, lo apoyaron, pero el problema inmediato no estaba solucionado.
Los agricultores seguían clamando por sus cosechas perdidas, los ganaderos organizaban corrillos llamando a la insurrección y a la caza del lobo, los jornaleros parados se afanaban en conseguir mosquetes pero, dada su alto precio, muchos de ellos pedían préstamos a los potentados o a gente de dudosa reputación esperando  que su suerte como cazadores les daría suficiente para pagarlo rápidamente y hacer beneficios.
Ésto trajo otra consecuencia: el precio de los mosquetes subió como la espuma, así que el consistorio decidió cobrar un impuesto por ellos para poder pagar a los cazadores y el seguro para los lobos, además de pagar a cazadores profesionales para enseñar a los advenedizos.

En su siguiente visita el cazador no fue solo, le acompañaba un nutrido grupo de cazadores, bajaban sin pieles, marchando con una necesidad apremiante: la situación tenía que cambiar ya.
El cónclave se reunió y se presentó la situación: el fondo de seguros no podía hacer frente a los ataques de lobos contra ganado, pero había sospechas fundadas de que se estaban falseando para cobrar el seguro, y así, además, aumentar el precio de la carne. Muchos agricultores estaban dejando que las plagas invadiesen sus cultivos para luego cazarlas en masa, ésto les resultaba más rentable que labrar y cuidar la dura tierra, además de la subvención, obtenían la carne de caza. La necesidad acuciante de mosquetes, más el impuesto que habían creado provocó la formación de un mercado negro de armas que no tributaban y, por lo tanto, de cazadores furtivos, además, muchos de los préstamos expiraban y los embargos, amenazas o palizas se sucedían.
Y otro problema se había presentado en el horizonte: dando que el consistorio no era capaz de pagar el prometido seguro a los ganaderos por sus pérdidas, éstos habían decidido declararse insurrectos, no pagar el impuesto por sus mosquetes, seguir cazando lobos y declarar ilegítimo el mandato del ayuntamiento y el gobernador.

Así pues, de un problema creado artificialmente, la prohibición de llevar navajas, el poder absoluto del ayuntamiento, una persona que no entendía la situación en la que se encontraba y un atajo de cazurros, el pueblo se vio al borde de la quiebra, la ruptura y diferentes grupos sociales peleando entre ellos.

Y, como he dicho, tiene poco que ver con el sentido común, pero sí tiene que ver mucho con la historia que sufrimos éstos días, así que por favor, señor alcalde Mariano, señor alcalde Sánchez, dejen de hacer caso a la gobernadora Merkel, vuélvanse a sus respectivos empleos y dejen de crear problemas artificiales que serían fácilmente resolubles de forma privada, encarnemos al cazador, al ganadero, al agricultor o a cualquier otro del pueblo, gracias.