La jardinería es alegría, menos cuando interviene el gobierno.

Últimamente, por twitter, la C.M. de la policía está bastante pesada con la "jardinería ilegal", vamos, con el cultivo de marihuana, probablemente porque sea la droga más consumida en España, de las que no saca tajada el gobierno me refiero, así que vamos a poner las cosas con claridad meridiana sobre la mesa.

-Para empezar, ¿qué leches es la marihuana?

La marihuana es el nombre común de lo que se extrae para fumar de la planta "Cannabis sativa", del orden de las urticales, son un tipo de planta leñosa y herbácea, ésto quiere decir que de su tallo no puede extraerse madera como tal, porque no se endurece como pasa en los árboles.

-Entonces, la marihuana es lo que se fuma, ¿no?

No necesariamente se tiene que fumar, es lo que contiene THC, la sustancia psicotrópica.

-¿Osea que no sólo se fuma liando porros?

No, es comestible, se puede vaporizar, se puede fumar en pipa... no es necesaria una combustión para terminar colocado.

-Vale, pero siguen siendo una droga.

Efectivamente, es una sustancia psicoactiva, con sus pros y sus contras.

-¿Pros? ¿Qué pros tiene una droga?

¿Qué pros tiene una aspirina? Todas las drogas tienen efectos positivos, en éste caso, la marihuana es un calmante bastante potente, que no tiene efectos en el hígado o los riñones, al contrario que los fármacos, tanto es así que tiene efectos sobre dolores tales como los que provoca el cáncer y contra enfermedades neurológicas.

-Vale, pero en la tele dijeron que provoca esquizofrenia

Nada provoca esquizofrenia, una persona es esquizofrénica de nacimiento, puede manifestarla o no, y, efectivamente, la marihuana puede ser un desencadenante, sin embargo, en enfermos que ya la han manifestado ha resultado ser tan efectiva como los fármacos que se administran usualmente.

Por compararlo, los antidepresivos pueden provocar pensamientos suicidas, sin embargo, a los suicidas se les administran, que algo pueda provocar una reacción no significa que lo vaya a hacer.

-Pero entonces me estás diciendo que es un peligro

No, te estoy diciendo que tiene contraindicaciones, como todas las sustancias que se consideran drogas. Si crees que los medicamentos comunes no tienen, coge el prospecto de el revienta-riñones que se llama ibuprofeno y te vas a "efectos adversos", verás qué alegría.

-Pero también provoca otras cosas, ¿no?

Sí, aumenta la probabilidad de sufrir depresión, ansiedad, ataques de pánico, episodios agudos de psicosis...

-Joder, entonces es malísima

Pues inocua no es, pero el alcohol es mucho peor y es legal, y está bien visto.

-Pero por tomarse una copa no pasa nada.

No, por tomarse una copa no pasa nada, mientras que luego no hagas el cafre y te estampes con el coche, aun así, el alcohol en dosis altas, lo que viene a ser una borrachera, provoca una estimulación momentánea, un subidón, que luego tiene un efecto de caída brutal, provocando una sensación similar a la depresión clínica, que puede desencadenar ataques de pánico, psicosis, ansiedad... sin contar el propio hecho de la intoxicación etílica, de la que puedes palmar tranquilamente.

-Ya, pero le pasa a poca gente.

Eso es lo que tú te crees, majo o maja, el alcohol tiene una "preciosa" propiedad: la dependencia psicológica aceptada socialmente, si todos los fines de semana bebes, no pasa nada, y no, eso no es ser alcohólico, es ser un borrachete, pero vas sumando papeletas para acabar muy mal.

-Bueno, volvamos a la marihuana, también dicen que te quedas tonto.

Sí, algo así pasa. Hay muchos estudios que confirman que el consumo continuado y diario de marihuana afecta al cerebro y puede provocar adicción, aun así, no tiremos las campanas al vuelo, porque esos mismos estudios confirman que no es definitivo, después de un periodo de abstinencia, el cerebro vuelve a su normal funcionamiento, periodo que ronda el mes, que es lo que tarde el cuerpo en eliminar los compuestos que lo provocan

Vamos, que, como cualquier droga que afecte a tus funciones psicomotrices, si te pasas dándole todos los días, pues te quedas gilipollas o colgado.

-¿ Y provoca otras enfermedades?

No está claro, hay estudios que dicen que sí, que puede tener ciertos efectos sobre hígado, estómago, pulmones y determinados tipos de cáncer, como boca y garganta, pero en muchos de ellos se achaca a que la marihuana es, mayoritariamente, fumada, y tiene el mismo efecto negativo que el tabaco: el humo de una combustión entrando en tu boca.

-Entonces es normal que esté prohibida, creo yo.

No, no lo es, si fuese por salud estarían prohibidos el tabaco y el alcohol, además de la comida basura y otras tantas cosas, que aceptamos que existan legalmente, esperando un consumo responsable.

-Pero es que la gente se pasa y luego hay problemas.

Pues igual que con el resto de drogas.

-Vale, te compro tu argumento de que cada uno se mate, o no, como quiera, ahora dime porqué está prohibido.

Encantado, de hecho, de eso va el artículo.


Como novedad en éste blog, nos hemos de trasladar al otro lado del charco, nótese la ironía. La marihuana, a pesar de lo que se piensa, no es originaria de Jamaica, si no de Asia Menor y parte de África y, con toda probabilidad, teniendo en cuenta que es una planta que crece muy rápido y es muy resistente, se popularizó su siembra y consumo por todo el mundo, llegando durante la Era de los Descubrimientos a América.
Se sabe que varios presidente, general y gente de importancia le daba a los porretes, sin demasiado problema, hay que entender que la marihuana es fácil de transportar, que se puede fumar completamente seca, igual que el tabaco y, por lo tanto, es más fácil disponer de ella que el alcohol, ésto hizo que gente como George Washington, quien tenía un serio problema de alcoholismo, fumase marihuana.

En general, en todo el mundo, nunca fue un problema el cultivo y consumo de la marihuana, de hecho se derivaban bastante beneficios de ella, tal como la fabricación de hilo de cáñamo, y no fue hasta el S. XX cuando se convirtió en un problema repentino.

A finales del S. XIX ya se iba oliendo lo que terminaría siendo la famosa e infame Ley Seca en EEUU, además, el Imperio Inglés tenía un serio problema con el tráfico de opio, y digo tráfico porque lo que les causaba problemas era el movimiento ilegal del opio, no su consumo, así, en 1925 se celebró en Ginebra la Convención Internacional del Opio, donde se decidió prohibir el consumo y crianza de la marihuana sin saberse demasiado bien porqué, pero todo giraba alrededor de una figura:

William R. Hearst, probablemente el mayor hijo de puta que haya pisado de la tierra de Nerón.


Ahora pasemos a la parte biográfica, ¿Quién era William R. Hearst?

Hearst fue un "rico de todo", nacido sobre 1860 y que palmó en 1951, a los 88 años. Cuando digo rico de todo, es que lo era, fue periodista, editor, empresario, inversionista, político por el partido demócrata y terminó siendo una de las figuras más importantes de EEUU, y de España para nuestra desgracia.

El "buen hombre" fue el inventor de la prensa amarilla, conocido de Pulitzer y competidor directo de éste. Mientras Pulitzer era un periodista de rigor que sabía transmitir la información de una forma que atraía al lecto, Hearst era un hijo de puta mentiroso que acuñó la expresión "I make news", "Yo fabrico noticias", tanto es así que él creó la Guerra de Cuba.

Por resumirlo, el hundimiento del Maine tenía toda la pinta de ser un accidente, y el Congreso no estaba precisamente entusiasmado, teniendo en cuenta de la delicada situación que pasaban EEUU y España. Hearst entonces montó una campaña con sus periódicos, unos 50, tanto de tirada nacional como de tirada local, acusando a España de haber hundido el Maine, y puso al partido demócrata en pie de guerra para forzar a McKinley para atacar España en suelo cubano. Su campaña funcionó y EEUU fue a la guerra, con el final que todos conocemos: páginas enteras de periódicos llenas de muertos españoles, la pérdida de Cuba y de una gran cantidad de dinero por parte de España.

¿Qué sacó Hearst de ésto? El control del Canal de Panamá

Curiosamente, McKinley nunca estuvo demasiado cómodo con la decisión que se vio forzado a tomar, y decidió echarle cojones y parar a Hearst en la Cámara de Representantes, poco después Hearst llamaba a "frenar a McKinley por todos los medios", y McKinley moría de dos disparos por parte de un paleto muerto de hambre anarquista que reconoció leer uno de los periódicos de Hearst. Ésto podría parecer casualidad, pero cuentan que Hearst le intentó pegar dos tiros a Charles Chaplin cuando le pilló metiéndose mano con Marion Davis, pero se cargó a otro y tapó el asesinato.

Además de ésto, fue impulsor de la Caza de Brujas en EEUU, estaba abiertamente a favor de la segregación racial, en contra de la existencia de México, a favor del control de armas, en contra de los derechos de los homosexuales y, para rematar, a favor del Régimen Nazi.

Vamos, que era un hijo de puta.

¿Y qué tiene que ver ésto con la prohibición de la marihuana?

Habiendo presentado a uno de los actores, pongamos la obra en escena.
El cáñamo, y la marihuana, eran algo común en EEUU, de hecho, durante mucho tiempo era una de sus principales fuentes de riqueza, llegando el gobierno a instar a los agricultores a cultivarlo. Aun así, había un problema: pica de cojones, por aquello de ser pariente lejano de las ortigas.

Ésto se iba a terminar cuando aparecieron dos máquinas, una de ellas transformaba el cáñamo en hilo, sin necesidad de que un operario entrase en contacto con las sustancias urticantes, y otra transformaba los desechos en... celulosa.

Como todos sabemos, la celulosa es uno de los ingredientes primarios del papel, y ésto habría sido una revolución: una planta "de mierda" que de la noche a la mañana produce más papel de forma continuada, en varias cosechas al año y más barata que talar árboles y transportarlos.

Ésto, para Hearst era una ruina. El amigo era propietario de la finca forestal más grande México, además de amigo de muchos políticos mexicanos y propietario de una veintena de fincas más, todas ellas pasaban los 2.000 acres, y propietario, además, de las tercera, cuarta y quinta fincas por tamaño de EEUU, de las cuales sacaba, mayoritariamente papel.

Hearst creaba periódicos y creaba línea de mercado porque era, básicamente, propietario del papel que producía  EEUU, así que podía decidir que un periódico cerraría, no les vendía papel o hacía imposible costear la tirada y... adiós competencia.

Además, apareció en escena DuPont. Creo que ésta empresa no necesita presentación, pero por si acaso... ¿Sabéis quien es Lex Luthor? Pues éstos son peores. Si les dejasen, patentarían el cagar y lo cobrarían a precio de oro.
Pues bien, éstos estaban a las puertas de la creación de las fibras sintéticas, y que la creación de hilo de cáñamo fuese aun más barata, les suponía pérdidas enormes.

El resultado fue fácil: compraron las patentes de ambas máquinas y las "enterraron", nunca entraron en producción en masa. Alguno podría pensar que DuPont habría podido sacar rentabilidad de sacarlas a mercado a precios astronómicos, pero trato era la propiedad al 50%, y Hearst no permitiría su salida, a tenor de las pérdidas en el negocio maderero.

Aun así, quedaba un problema: aun sin máquinas, se podía seguir produciendo, y aquí es donde el Diablo hace su aparición en nuestra obra.
Como ya he dicho, Hearst era del partido demócrata, de hecho era congresista, y era una de las personas más influyentes en la cámara, y desde ahí lanzó su ataque legal, respaldado por sus periódicos.
Lo primero fue mostrar el cáñamo como un peligro: los mexicanos fumaban marihuana, y los mexicanos eran peligrosos, además, también lo hacían los negros, que eran "gentuza", así que al presentarlos así alejó a la población blanca de la defensa de la dichosa planta.

Además, como he comentado arriba, empezada a mascarse lo terminaría siendo el vómito conocido como Ley Seca. La nación tenía una sector fuertemente "moralista", de los de "haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga", y eso incluía emborracharse.

Hearst les aupó, para que se prohibiese, pero sólo consiguió que se prohibiese el consumo de alcohol, puesto que el genio consiguió que los blancos dejasen de fumar marihuana, nadie la consideró un peligro. Aun así, Hearst siguió con su ataque, ésta vez fue tributario.

Aduciendo a los problemas económicos de la Gran Depresión, Hearst consiguió que se crease la Marihuana Taxation Act en 1937, que fue presentada por... Harry Anslinger, primer director de la oficina contra las drogas.

Ansliger fue, además, el padre de la Guerra contra las Drogas, y se le daba muy bien, era un agente tremendamente eficaz pero, como la mayoría de los agentes de campo, no era un parlamentario, era un pistolero, y tuvo que recurrir a Hearst, el mismo que consiguió que lo pusiesen allí, para convencer a la opinión pública de la necesidad de prohibirla.

Sus argumentos eran... peculiares, pero EEUU estaba asolada por el tráfico de alcohol y otras drogas, además, dado que el propio alcohol se había vuelto un bien de lujo, la marihuana era mucho más barata y no estaba prohibida, así que el consumo aumentó, qué le vamos a hacer si a la gente le gusta pillar un pedo.
Volviendo a los argumentos, el principal fue relacionar la violencia y la delincuencia con la marihuana, frases tales como "el hashis convierte a los hombres en asesinos por diversión", "tal crimen se cometió bajo los efectos de la marihuana" fueron los argumentos más repetidos, y de aquellas la versión oficial, o la Hearst en sus periódicos, estaban cinceladas en piedra: nadie las ponía en duda. Aun así, no se prohibió por necesidades comerciales, y en 1937 se firmó dicha acta, que contemplaba multas de 5.000 dólares por ir fumado y hasta cinco años de cárcel, en la terrible época de los Gangster.

Al final, Hearst se salió con la suya y terminó completamente prohibida, el resto de países terminaron interviniendo sobre ella de diversas formas, si bien la mayoría no la criminalizaron, simplemente prohibieron su cultivo para fines industriales y su venta.

En el caso de España, por mucho que el twitter de la policía se empeñe, cultivar y fumar marihuana es legal, mientras no la vendas o no sea susceptible venta, y ésto lo decide un juez.


Así que aquí está la historia de la prohibición de la marihuana.


Entrando en el terreno actual, y en el industrial, para nosotros la prohibición de la marihuana es catastrófica. España tiene un clima excepcionalmente bueno para su cultivo, lo cual nos permitiría ponernos en una situación donde podríamos ocupar un puesto importante en la fabricación de papel, así como ayudar a nuestra industria textil, el hilo de cáñamo es de una calidad excelente, y muy resistente.

Además, dado el factor de su uso recreacional, se podría atraer una cantidad de turistas importante sólo para "darle a los porros", cosa que ya pasa, los hippies se dedican a eso en la Alpujarra desde hace tiempo.

Pasando al terreno del gasto público y la seguridad, la guerra contra la droga es extremadamente cara e ineficiente, además de provocar un efecto rebote: si prohíbes algo, le das alas a la delincuencia organizada para sacar provecho de ello, y ellos no tienen reparos en "disparar y luego preguntar", o más bien sólo en disparar, poniendo en peligro a nuestros agentes, que podrían ocuparse de otras cosas más dañinas para la seguridad pública, como por ejemplo, el islamismo radical que atacó Francia y nos tiene en el punto de mira, o del contrabando de tabaco, o de hurtos y robos...
Desde el terreno médico, la marihuana medicinal podría ayudar a paliar el gasto público en medicina, además de aliviar el sufrimiento de muchos pacientes.


Ahora, como suele pasar, alguno pensará que le doy a los porros, pero no, yo no fumo, ni tabaco, y apenas bebo alcohol. Obviamente, sí, le di a los porros, como la inmensa mayoría, y fumaba tabaco, y bebía bastante, y no me he quedado tonto, ni soy adicto a nada.

No es cuestión de fumar o beber un requisito para poder pedir su legalización, no necesito hacer algo para pedir que sea legal, lo mismo que no necesito compartir las ideas de un colectivo para pedir que se les permita manifestarse y expresar su opinión.

Y puestas todas las cartas sobre la mesa, ¿alguien me explica porqué no estamos saliendo de la crisis "a golpe de porro"?